Решение по делу № 33-5743/2016 от 22.04.2016

Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-5743/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Стефанкова Д.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Е.В. к Пикулину Н.В., Хохлачёву В.К., УМВД России по г. Ангарску о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать регистрационные записи и дубликат паспорта транспортного средства, восстановить запись о праве собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Хохлачёва В.К.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года,

установила:

в обоснование иска с учетом уточнений Игнатенко Е.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла Филдер, регистрационный номер (номер изъят). В период с 23.10.2014 по 25.10.2014 неизвестное лицо похитило указанный автомобиль и продало его третьим лицам. По его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в рамках расследования которого он узнал, что от его имени 09.11.2014 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с Пикулиным Н.В., хотя такой договор он не подписывал, при совершении сделки не присутствовал, сделка от его имени была совершена иным лицом. При этом на автомобиль был выдан дубликат паспорта транспортного средства, с заявлением о выдаче дубликата он не обращался, до настоящего времени у него имеется оригинал паспорта транспортного средства.

Имея дубликат паспорта транспортного средства, Пикулин Н.В. 13.12.2014 заключил договор купли-продажи в отношении похищенной автомашины с Хохлачёвым В.К. Поскольку Пикулин Н.В. не являлся законным собственником автомашины, не имел прав на его отчуждение, не мог принять на себя полномочия по распоряжению имуществом, то договор, заключенный им противоречит закону (ст. 209 ГК РФ) и является недействительным в силу ничтожности.

В настоящее время автомобиль изъят органами следствия и находится на штраф стоянке. Сам по себе факт изъятия автомобиля при совершении следственных действий правового значения не имеет, поскольку не прекращает юридическую принадлежность автомобиля ответчику Хохлачёву В.К. Правовым способом защиты прав в таком случае является истребование автомобиля из чужого незаконного владения, важным является фактическое либо юридическое владение транспортным средством.

На основании изложенного Игнатенко Е.В. просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2014 между Игнатенко Е.В. и Пикулиным Н.В., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2014, заключенный между Пикулиным Н.В. и Хохлачёвым В.К.; признать за Игнатенко Е.В. право собственности на автомобиль Тойота Королла Филдер, регистрационный (номер изъят), (данные изъяты) года выпуска; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Хохлачёва В.К.; обязать УМВД России по г.Ангарску аннулировать (исключить) регистрационные записи в отношении автомобиля Тойота Королла Филдер на Пикулина Н.В. и Хохлачёва В.К.; аннулировать дубликат паспорта транспортного средства ПТС (номер изъят); восстановить запись о праве собственности Игнатенко Е.В. на автомобиль Тойота Королла Филдер, регистрационный (номер изъят); взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Игнатенко Е.В., ответчик Пикулин Н.В., ответчик Хохлачев В.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель истца – Ли А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, представитель ответчика Хохлачёва В.К. – Ким Д.Т., действующий на основании доверенности, иск не признал, представитель ответчика – УМВД России по г.Ангарску- Антонов И.В. действующий на основании доверенности, иск не признал

Назначенный ответчику Пикулину Н.В. в качестве представителя адвокат, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле определением суда от 28.10.2015 в качестве третьего лица Попов В.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный (номер изъят), между Игнатенко Е.В. и Пикулиным Н.В. от (дата изъята) признан незаключенным;

договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный (номер изъят) № 011515, заключенный 13.12.2014 между Пикулиным Н.В. и Хохлачёвым В.К. признан недействительным (ничтожным);

за Игнатенко Е.В. признано право собственности на транспортное средство - Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный (номер изъят).

В удовлетворении исковых требований Игнатенко Е.В. к Хохлачёву В.К. об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного транспортного средства, к УМВД России по городу Ангарску о возложении обязанности аннулировать регистрационные записи и дубликат паспорта транспортного средства, восстановить запись о праве собственности на транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный (номер изъят) отказано.

С Пикулина Н.В. и Хохлачёва В.К. в пользу Игнатенко Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб. с каждого, расходы за производство судебной экспертизы в размере 6428 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Хохлачёв В.К. просит решение суда в части признания сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что он является добросовестным покупателем спорного автомобиля, к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 302 ГК РФ. Судом не учтено, что из пояснений истца в судебном заседании, в рамках уголовного дела следует, что спорное имущество из его владения не выбывало. Он передал транспортное средство Попову В.Н. по договору аренды с последующим выкупом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Попова В.Н.. Заключая договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, истец выразил свою волю на отчуждение прав на спорное имущество, отчуждение данного имущества в пользу иного лица. Судом не дано должной оценки обстоятельствам выбытия имущества из владения истца и условиям такого выбытия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Игнатенко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. 205-215 т.2), в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения представителя ответчика Хохлачёва В.К. Старостина И.А., действующего на основании доверенности от 23.09.2015 сроком на 2 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителей истца Игнатенко Е.В. Ли А.А., Токаревой Е.А., действующих на основании доверенности от 16.12.2013 сроком на 3 года, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Игнатенко Е.В. является собственником транспортного средства Тойота Королла Филдер, (данные изъяты) года выпуска на основании договора купли-продажи от 28.05.2014 (паспорт транспортного средства (номер изъят)). Игнатенко Е.В. автомобиль поставил на учет в МОГТО И РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, выдан регистрационный (номер изъят), свидетельство о регистрации ТС (номер изъят) (л.д. 17-19).

03.06.2014 ИП Игнатенко Е.В. и Попов В.Н. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 606, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору Попову В.Н. во временное владение и пользование за плату спорное транспортное средство. Риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства, в том числе угона, кражи, уничтожения, переходит на арендатора с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.06.2016 (п. 8.2) (л.д. 162-167).

Актом приема-передачи 03.06.2014 подтверждена передача транспортного средства Попову В.Н (л.д. 168).

09.11.2014 оформлен договор купли-продажи, в соответствии с которым Игнатенко Е.В. (продавец) продал, а покупатель Пикулин Н.В. купил автомобиль Тойота Королла Филдер, (данные изъяты) года выпуска, паспорт транспортного средства (номер изъят) от 26.06.2006 (л.д. 122).

На основании заявления Пикулина Н.В. от 18.11.2014, РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому МО Пикулину Н.В. выдан дубликат паспорта транспортного средства (номер изъят), транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя Пикулина В.Н.

13.12.2014 между Пикулиным Н.В. (продавец) и Хохлачёвым В.К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел у Пикулина Н.В. спорную автомашину.

07.01.2015 транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Хохлачёва В.К.

13.02.2015 Игнатенко Е.В. обратился в ОП-6 УМВД России по г.Иркутску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Попова В.Н. в связи с совершением в отношении него мошеннических действий.

27.03.2015 СО-3 СУ УМВД России по г.Ангарску возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения автомобиля Тойота Королла Филдер, принадлежащего Игнатенко Е.В.

Постановлением следователя СО-3 СК УМВД России по г. Ангарску от 21.04.2015 автомашина марки «Тойота Королла Филдер», государственный (номер изъят), признана вещественным доказательством по уголовному делу и помещена на охраняемую площадку ГИБДД; постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по г.Ангарску (л.д. 170).

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла Филдер от 09.11.2014 незаключенным, суд оценил в совокупности все представленные доказательства, в том числе подлинный договор купли-продажи от 09.11.2014 (л.д. 122), пояснения сторон, заключение эксперта № 1853/2-2 от 26.11.2015, согласно которому рукописная запись «Игнатенко Е.В.», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Тойота Королла Филдер, (данные изъяты) года выпуска от 09.11.2014, заключенном между Игнатенко Е.В. и Пикулиным Н.В. в строке «подпись, фамилия продавца» выполнена не самим Игнатенко Е.В., а другим лицом, подпись от имени Игнатенко Е.В., расположенная в договоре купли-продажи от 09.11.2014 в строке «подпись, фамилия продавца» выполнена не самим Игнатенко Е.В., а другим лицом, пришел к выводу о том, что Игнатенко Е.В. не подписывал договор купли-продажи от 09.11.2014, то есть между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, признав договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак (номер изъят), между Игнатенко Е.В. и Пикулиным Н.В. от 09.11.2014 незаключенным.

Исходя из того, что истец не подписывал договор купли-продажи, транспортное средство Пикулину Н.В. не передавал, не получал от него денежных средств, указанных в договоре, между ними не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договора, данные обстоятельства не опровергнуты Пикулиным Н.В., вывод суда о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2014 является обоснованным.

Согласно части 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание отсутствие у Пикулина Н.В. законных прав на распоряжение транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак (номер изъят), суд признал договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 13.12.2014 между Пикулиным Н.В. и Хохлачёвым В.К. недействительным в силу ничтожности, как нарушающий права собственника транспортного средства Игнатенко Е.В., установленные ст. 209 ГК РФ, правильно применив положения ст. 168 ГК РФ и пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» которым разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2014 и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.12.2014, суд удовлетворил требований истца о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство.

Признание права собственности на спорный автомобиль за Игнатенко Е.В. не нарушает права Хохлачёва В.К., не противоречит последствиям недействительности ничтожной сделки. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом доказано его право собственности на спорное транспортное средство, не заключение с ним договора купли-продажи данного транспортного средства 09.11.2014 с Пикулиным Н.В., ответчиком Пикулиным Н.В. не представлено доказательств наличия законного права на распоряжение транспортным средством при заключении договора купли-продажи автомобиля с Хохлачёвым В.К., выводы суда о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2014 незаключенным и договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2014 ничтожным являются правильными. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, распределив бремя доказывания между сторонами, верно определил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке доказательств, а также на ином неверном толковании норм гражданского законодательства, правильно примененных судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Хохлачёв В.К. является добросовестным приобретателем, а также, что транспортное средство выбыло из обладания Игнатенко Е.В. по его воле, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, которые являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты. Передавая транспортное средство по договору аренды Попову В.Н., Игнатенко Е.В. не утрачивал право собственности на него, тогда как в результате оспариваемых сделок, которые были совершены помимо воли истца, он утратил право собственности на принадлежащее ему имущество. Волеизъявление Игнатенко Е.В. было направлено на передачу своего имущества во временное пользование Поповым В.Н. с запретом передачи в субаренду. Обстоятельства оформления сделки со спорной автомашиной не самим Игнатенко Е.В., а другим лицом, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Исходя из заявленных исковых требований, выбранного истцом способа защиты права и установленных судом обстоятельств оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ, не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Д.В. Стефанков

Н.А. Сальникова