Решение по делу № 2-296/2015 (2-11476/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2-296/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 января 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И,э., при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Р к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа и судебных расходов; о взыскании с ответчика Г.А.А ущерба в размере № руб., госпошлины; о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Г.А.А заменен на надлежащего ответчика - ОАО СК «Альянс».

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ответчику ОАО СК «Альянс», кроме того в связи с добровольной выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец уточнил исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности М.А.М) в судебном заседании просил исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, в связи с добровольным исполнением требований истца, представил документы о доплате истцу страхового возмещения.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в № час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак №, под управлением Г.А.А и принадлежащего истцу автомобиля <...>, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.А.А, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в к независимому оценщику – ИП М.А.В, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб. За проведение оценки истцом было уплачено № руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного вышеуказанным учреждением, поскольку эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ., после обращения истца в суд, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере № руб., исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, истец не поддерживал требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГ (выплата части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГ. (дата подачи иска), т.е. за № дня, исходя из следующего расчета: № руб. * №% / № * № дн. = № руб. Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до № руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением отчета об оценке, положенного им в основу иска, однако требования истца в срок исполнены не были, страховое возмещение в полном объеме выплачено после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб., исходя из расчета: (№ руб. + № руб.) х №%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание, что первоначально исковые требования заявлены к двум ответчикам, с ответчика ООО «Росгосстрах» № % от иска) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., расходы по госпошлине в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М.Р удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.М.Р № руб. – неустойку, № руб. – компенсацию морального вреда, № руб. – штраф, № руб. № коп. - нотариальные расходы, № руб. - расходы по оплате услуг представителя, № руб. № коп. – расходы по составлению отчета об оценке, № руб. № коп. – почтовые расходы, № руб. – расходы по госпошлине, а всего № руб. № коп.

В части требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Л.И.Э