Решение по делу № 2-158/2016 (2-5616/2015;) от 10.09.2015

Дело № 2-158-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 03 февраля 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Суслоновой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Суслонова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04 апреля 2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ....., под управлением Ечеиной Н.А. (далее – автомобиль Тойота Ярис), и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением (далее – автомобиль Тойота Королла), в результате которого автомобилю Тойота Королла были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ечеиной Н.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет <данные изъяты>. Также истец понесла расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а гражданская ответственность Ечеиной Н.А. – ООО «Росгосстрах». 14 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 мая 2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также истец понес расходы на изготовление претензии в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>), убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 24 августа 2015 года до дня вынесения судом решения в размере <данные изъяты> в день (в т.ч. за период с 24 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>), финансовую санкцию за период с 24 августа 2015 года до дня вынесения судом решения в размере <данные изъяты> в день (в т.ч. за период с 24 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Затем истец представил измененное исковое заявление, в котором изменил основания исковых требований о взыскании неустойки, а также увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки – просит взыскать неустойку за период с 14 мая 2015 года по 07 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> изменил основания исковых требований о взыскании финансовой санкции, а также увеличил их размер – просит взыскать финансовую санкцию за период с 14 мая 2015 года по 25 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, за период с 19 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> (л.д. 126).

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты>, увеличил размер исковых требований о взыскании убытков до <данные изъяты>, изменил основания исковых требований о взыскании неустойки, а также уменьшил их размер – просит взыскать неустойку за период с 26 мая 2015 года по 12 января 2016 года в размере <данные изъяты> (л.д. 181).

В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. пояснил, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком истцу был до 13 мая 2015 года.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Ечеина Н.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Акулич Л.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком истцу был до 13 мая 2015 года, что 08 сентября 2015 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты>

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 137 – 139) представитель ответчика указал, что истребуемая истцом неустойка в размере 59310 рублей 56 копеек является завышенной и несоразмерной нарушению обязательств, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца Зябишева А.П., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 39 – 40, 119 – 120).

В судебном заседании представители сторон на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств им не требуется.

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

На 04 апреля 2015 года истец являлся собственником автомобиля Тойота Королла, что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13 – 14).

На 04 апреля 2015 года гражданская ответственность владельцев и лиц, управляющих автомобилем Тойота Аурис была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору страхования от 30 декабря 2014 года, а гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота Королла – ответчиком по договору страхования от 10 апреля 2014 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае (л.д. 12 – 13).

04 апреля 2015 года в г. Северодвинске, около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, а также автомобиля Тойота Аурис под управлением третьего лица Ечеиной Н.А., при следующих обстоятельствах.

Ечеина Н.А., управляя автомобилем Тойота Аурис, на перекрестке не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло их столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. На такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются. Поэтому суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 04 апреля 2015 года произошло в результате действий Ечеиной Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла были причинены различные повреждения, указанные в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы (л.д. 98 – 116).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2015 года, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составил <данные изъяты>, что также подтверждается заключением эксперта.

Суд приходит к выводу, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла определен в соответствии с требованиями законодательства, учетом износа транспортного средства, соответствует характеру повреждений автомобиля. Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу истца.

Гражданская ответственность владельцев и лиц, управлявших автомобилем Тойота Аурис, на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – ответчиком.

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю Тойота Королла, непосредственно ответчику в пределах страховой суммы – <данные изъяты>.

Истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику соответствующее требование 14 апреля 2015 года, к которому приложил все предусмотренные законодательством РФ документы, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12).

26 мая 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской (л.д. 11).

Размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>).

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что до дня рассмотрения дела включительно ответчик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Поэтому суд полагает установленным, что по состоянию на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, удовлетворяет исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, а именно расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, в размере <данные изъяты> и расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>.

Истец представил ответчику заявление о страховом случае, представил автомобиль Тойота Королла для осмотра ответчику, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12). Ответчик провел осмотр автомобиля Тойота Королла, однако не исполнил свою обязанность по установлению размера полагающейся истцу страховой выплаты надлежащим образом.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, истец понес расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 6 – 7).

14 августа 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 10), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 8).

14 августа 2015 года истец уплатил Зябишеву А.П. за составление претензии <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные выше расходы были произведены истцом непосредственно для восстановления своих нарушенных прав, т.к. направлены на определение размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, направлены на восстановление нарушенного права истца на получении от ответчика страхового возмещения, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования (в т.ч. по определению размера страхового возмещения), являются убытками, причиненными ответчиком истцу, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 мая 2015 года по 12 января 2016 года в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение до 13 мая 2015 года, что подтверждается объяснениями сторон. Однако ответчик своей обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в указанный срок не выполнил, выплатил истцу страховое возмещение частично 26 мая 2015 года.

Поэтому у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу указанную неустойку, начиная с 14 мая 2015 года.

08 сентября 2015 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 86).

В подтверждение размера истребуемой неустойки за период с 26 мая 2015 года по 12 января 2016 года - <данные изъяты> истцом представлен расчет, содержащийся в измененном исковом заявлении (л.д. 181).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки не воспользовался.

Представленный истцом расчёт неустойки ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт, и суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела в суде размер неуплаченной ответчиком истцу неустойки за период с 26 мая 2015 года по 12 января 2016 года составляет <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения (представил автомобиль Тойота для осмотра, направил необходимые документы), а ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал, что размер неустойки подлежит уменьшению согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом представитель ответчика не указал, в чем заключается исключительность данного случая, доказательства в подтверждение его исключительности не представил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 мая 2015 года по 12 января 2016 года в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 14 мая 2015 года по 25 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, за период с 19 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение установленного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных норм законодательства следует, что при получении заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан исполнить одну из двух альтернативных обязанностей: либо произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения прекращает обязанность страховщика направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в т.ч. и в случае выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения с нарушением установленного законодательством РФ срока либо в случае выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

Ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу либо направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 13 мая 2015 года.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 26 мая 2015 года. Следовательно, в период с 14 мая 2015 года до 26 мая 2015 года ответчиком не была исполнена ни одна из обязанностей, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако 26 мая 2015 года обязанность ответчика направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате прекратилась.

Истец имеет право требовать от ответчика уплаты финансовой санкции за период, в течение которого ответчик не выполнил ни одну из обязанностей, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. за период с 14 мая 2015 года по 26 мая 2015 года. Право требовать от ответчика финансовой санкции за период после 26 мая 2015 года у истца отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Т.к. истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 мая 2015 года по 25 мая 2015 года и за период с 19 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании финансовой санкции в пределах указанного периода.

В подтверждение размера истребуемой финансовой санкции за период с 14 мая 2015 года по 25 мая 2015 года – <данные изъяты> истцом представлен расчет, содержащийся в измененном исковом заявлении (л.д. 126).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований в части взыскания финансовой санкции не воспользовался.

Представленный истцом расчёт финансовой санкции ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт, и суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела в суде размер неуплаченной ответчиком истцу финансовой санкции за период с 14 мая 2015 года по 25 мая 2015 года составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просит о снижении финансовой санкции.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании финансовой санкции и взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с 14 мая 2015 года по 25 мая 2015 года в размере <данные изъяты>. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 19 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик оказал истцу услуги по страхованию, не соответствующие требованиям законодательства, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение услуги, соответствующей требованиям законодательства. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу оказания услуги с нарушением требований законодательства и допущенных нарушений прав истца.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты>, т.к. неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме носит длительный характер (с 14 мая 2015 года по настоящий день), обусловлено исключительно противоправными действиями ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела <данные изъяты>), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты> составляет <данные изъяты>).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения (представил автомобиль Тойота Королла для осмотра и направил необходимые документы), а ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

На несоразмерность штрафа последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается и уменьшить штраф соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

15 июля 2015 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Зябишевым А.П. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 18), согласно которому Зябишев А.П. обязался оказать истцу следующие услуги по настоящему гражданскому делу: консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца при ведении переговоров и перед третьими лицами (п. 1). Цена услуг была определена сторонами <данные изъяты> (п. 3.1).

08 июля 2015 года истец выдал удостоверенную доверенность на имя Зябишева А.П. (л.д. 4).

15 июля 2015 года истец уплатил Зябишеву А.П. по договору от 15 июля 2015 года <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

Исковое заявление подано представителем истца Зябишевым А.П. (л.д. 2 – 3, 36).

Представитель истца Зябишев А.П. участвовал в 3 судебных заседаниях: предварительном 05 октября 2015 года; 12 января 2016 года и 03 февраля 2016 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 87, 182 – 183).

Также представитель истца Зябишев А.П. ознакомился с материалами дела 20 ноября 2015 года, что подтверждается справочным листом, представил измененное исковое заявление (л.д. 181).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 15 июля 2015 года в размере <данные изъяты>

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по указанному соглашению.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, возражения истца против размера понесенных ответчиком расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

Следовательно, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2949-О в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Т.к. исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично, то расходы истца на оплату услуг представителя подлежат присуждению с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из указанных норм законодательства следует, что в случае, если экспертиза была назначена по ходатайству стороны, против которой было вынесено решение суда, но не оплачена ею, расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет данной стороны.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, однако им не оплачена, что подтверждается заявлением (л.д. 96).

Расходы ООО «АрхПромЭкспертиза» на проведение судебной экспертизы составляют <данные изъяты>, что подтверждается счетом (л.д. 97).

Следовательно, расходы ООО «АрхПромЭкспертиза» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суслоновой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Суслоновой Натальи Анатольевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 26 мая 2015 года по 12 января 2016 года в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с 14 мая 2015 года по 25 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Суслоновой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании финансовой санкции за период с 19 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.