Решение по делу № 2-1095/2016 ~ М-1278/2016 от 04.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2016 года              город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2016 по иску Старосек Л.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

автомобиль С., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности Старосек Л.А., был застрахован по договору добровольного страхования <№> от <дата> (страховые риски- <...>)- в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Период страхования с <дата> по <дата>. К управлению автомобилем могли быть допущены любые лица на законных основаниях.

<дата> в районе <адрес> по ул. <адрес> водитель транспортного средства С., государственный регистрационный знак <№>, К. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие, вследствие чего автомобилю Старосек Л.А. причинены механические повреждения.

Определением инспектора <№> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> на пересечении <адрес> по вине водителя автомобиля В., государственный регистрационный знак <№> В. нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю С., государственный регистрационный знак <№> под управлением К., были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора <№> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от <дата> В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ЗАО «ГУТА-Страхование» по приведенным страховым случаям, не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб, Старосек Л.А. просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., утрату товарной стоимости в размере <...> расходы на эвакуацию автомобиля- <...>. и проведение слесарных работ- <...>., неустойку и штраф за нарушение прав потребителя, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта- <...>., оплате услуг представителя- <...>

Истец Старосек Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел это возможным.

Представитель истца по доверенности Стрижеусов Ю.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание, о времени и месте которого извещалось надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, причин неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, явку своего представителя не обеспечило, представило письменное заключение, полагая заявленные требования обоснованными.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На момент дорожно-транспортных происшествий транспортное средство С. было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование по договору <...> страхования. Старосек Л.А. свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме, уплатив страховую премию в размере <...> Действительность договора страхования сторонами не оспаривалась.

Обстоятельства ДТП подтверждены оформленными сотрудниками <№> ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области документами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора <№> ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями К. от той же даты, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением о привлечении В. к административной ответственности в виде штрафа от <дата>.

Вышеназванные постановление и определение вручены лицам, в отношении которых они вынесены, не отменены, вступили в законную силу.

На основании заявлений Старосек Л.А. о событиях, имеющих признаки страхового случая в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ответчиком <дата> выплачено страховое возмещение по факту ДТП от <дата> в размере <...>, <дата>-по факту ДТП от <дата> в размере <...>., что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

В подтверждение стоимости материального ущерба, причиненного истцу, представлены отчеты П. <№> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила- <...>, утрата товарной стоимости- <...> (ДТП от <дата>); <№> от <дата>, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила- <...>., утрата товарной стоимости- <...> (ДТП от <дата>).

Оснований сомневаться в достоверности представленных отчетов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При установленных обстоятельствах в соответствии с положениями приведенной правовой нормы, а также ст. 45 Конституции РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений в п.п.1, 2, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Старосек Л.А. взыскивается стоимость восстановительного ремонта <...> + утрата товарной стоимости <...> - выплаченное ответчиком страховое возмещение <...> = <...>

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные, не опровергнутые ответчиком расходы Старосек Л.А., находящиеся в причинно- следственной связи с имевшими место страховыми случаями, по эвакуации автомобиля в размере <...> и проведением слесарных работ в размере <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Направленная Старосек Л.А. в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в течение десятидневного срока со дня ее получения не удовлетворена, что дает основания для взыскания с ответчика неустойки, начиная с <дата> (п. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, неустойка, заявленная Старосек Л.А. ко взысканию, подлежит исчислению от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии <...>. х <...> дней (просрочка с <дата> по <дата>) x 3 % = <...>

О несоразмерности неустойки ответчик не заявил. Однако, в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до размера цены оказания услуги- <...>

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть <...>.

На основании ст.ст. 88, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Старосек Л.А. подлежат документально подтвержденные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права: по составлению отчетов П. <№> и <№> от <дата>- <...>., на оплату услуг представителя- <...> с учетом принципа разумности, сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Старосек Л.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Старосек Л.А. <...>, судебные расходы- <...>, а всего <...>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова