Решение по делу № 2-590/2014 (2-7101/2013;) от 06.11.2013

           Дело № 2-590/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Осиповой И.В. Пейдар В.А. (доверенность №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Осипова И.В. (далее - истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском с последующими изменениями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик, ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Иск мотивирован причинением ДД.ММ.ГГГГ около 13.05 час около <адрес>, принадлежащему ей автомобилю № в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием автомобиля № под управлением и по вине Никитина И.А.

В ДТП участвовал автомобиль №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, что причинило истцу материальный ущерб на стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа 106837,00 руб. Расходы по проведению оценки составили 2000,00 руб.

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца по обязательному страхованию транспортного средства № актом от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховую сумму 29302,36 руб., затем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 77534,64 руб.

Несвоевременное возмещение ущерба причинило истцу нравственные страдания, которые он оценил 5000,0 руб. Кроме того, просил взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную часть 77534,64 руб. в размере, установленном частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную часть 77534,64 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пейдар В.А. поддержал измененный иск и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности исковых требований.

Указал, что истцу произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплатой 77534,64 руб. полностью исполнены обязательства страховщика. Неустойка не подлежит взысканию в связи с непредоставлением истцом сведений об ином ущербе, нежели определенном при первоначальном обращении истца. Моральный вред не подлежит возмещению, так как иск в этой части заявлен исходя из нарушения имущественных прав истца, в то время как компенсация морального вреда возможна только при нарушении неимущественных прав потерпевшего. К тому же как штраф, так и неустойка подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям неисполненного обязательства. Судебные расходы истцом завышены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет измененный иск по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 13.05 час возле <адрес> по вине Никитина И.А. при управлении автомобилем № с причинением автомобилю истца № механических повреждений.

В ДТП участвовал автомобиль №

Между сторонами отсутствует спор о вине водителя № Никитина И.А. в дорожно-транспортном происшествии, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитин И.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение в п. 9.10 ПДД - не соблюдение безопасного бокового интервала до впереди следующего автомобиля, что и повлекло ДТП в повреждением автомобиля истца. Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля №, №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля №, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия, причиненный автомобилю №, согласно этому заключению, составил 106837,00 руб.

Заключение содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили №, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа, полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

У сторон отсутствует спор по определению, методике определения ущерба автомобилю № заключением. У суда не имеется оснований не доверять проведенному исследованию, выводам эксперта. Установленный отчетом размер ущерба суд находит наиболее достоверным, так как ущерб определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» принят к выплате ущерб, определенный отчетами, произведены страховые выплаты актом от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховую сумму 29302,36 руб., затем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 77534,64 руб.

На основании изложенного суд находит, что истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 13 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) правильно выбран в виде заявления требований к ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца автомобиля № по полису №

Представленными суду доказательствами установлено исполнение обязательств, возложенных на ответчика Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., которые обязывают страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантии полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Невыполнение указанных требований закона влечет привлечение к ответственности, в том числе к уплате неустойки по части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., штрафу, моральному вреду в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец за страховой выплатой обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был обязан произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а произвел полное возмещение ущерба только ДД.ММ.ГГГГ Иное ответчиком не представлено.

Следовательно, с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на страховщика подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения 77534,64 руб. в размере 1/75 ставки рефинансирования 8,25 % в соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Всего неустойка заявлена к взысканию 23113,07 руб. <данные изъяты> которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд при этом применяет пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Нарушение страховщиком прав истца как потребителя на своевременное, в установленные законом сроки, возмещение ущерба, причинило истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда суд устанавливает 1500,00 руб. и взыскивает его с ответчика.

Применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6) суд взыскивает со страховщика штраф 12306,50 руб. в размере пятидесяти процентов от истребуемой суммы 24613,00 руб. (23113,07 + 1500,00).

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требование представителя страховщика о снижении штрафа применительно к статье 333 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению с учетом длительного невыполнения страховщиком обязательств, возложенных на него Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а также в связи с непредоставлением доказательств об исключительности невозможности полного возмещения ущерба в установленные законом сроки.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как при определении размера штрафа, приведенной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа,

Иное сторонами суду не представлено.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 98, 101 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая оценка» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ 5500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Осиповой ФИО9 неустойку 23113,07руб., компенсацию морального вреда 1500,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя 12306,50руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 1093,39 руб.;

- в пользу ООО «Независимая оценка» судебные расходы по проведению судебной экспертизы 5500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ