Решение по делу № 33-3647/2015 от 26.06.2015

Судья Грачева Н.В. Стр. 57 г/п 3000 руб.

Докладчик Верещагин Г.С. № 33-3647/15 13 июля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Верещагина Г.С., Пономарева Р.С.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 марта 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 10 апреля 2015 года и определения от 05 мая 2015 постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о возложении обязанности исключить доход из налогооблагаемой базы удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной ФИО1, доход в размере <...> руб. <...> коп., выдать ФИО1 уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины <...> руб. <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» (далее – ООО «Русфинанс») об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговый орган, взыскании судебных расходов, признании недействительным требования ИФНС России по городу Архангельску № от 07 октября 2014 года.

В обоснование требований указала, что 16 мая 2013 года Ломоносовским районным судом города Архангельска принято решение, которым в ее пользу с ответчика взысканы сумма комиссии за обслуживание займа, компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы в общей сумме <...> руб. <...> коп.

По итогам 2013 года ООО «Русфинанс» сообщило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее – ИФНС России по городу Архангельску) о получении ФИО1 налогооблагаемого дохода, в связи с чем у истца возникла задолженность по уплате налога. В справке формы 2-НДФЛ за 2013 год указана сумма подлежащего налогообложению дохода в размере <...> руб. <...> коп., сумма исчисленного налога составила <...> руб.

Полагает, что денежные средства, выплаченные в счет исполнения решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению.

Просила обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год без учета суммы <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины – <...> руб.

Определением суда от 05 марта 2015 года исковое заявление в части признания недействительным требования ИФНС России по городу Архангельску № от 07 октября 2014 года оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Дряхлицын Д.Б. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ООО «Русфинанс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Русфинанс».

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что сумма присужденных истцу неустойки, штрафа, судебных расходов не является компенсационной выплатой. Перечень компенсационных выплат предусмотрен в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и является исчерпывающим, доход в виде неустойки и штрафа в указанном перечне не указан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2013 года в пользу истца с ответчика взысканы сумма комиссии за обслуживание займа, компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы в общей сумме <...> руб. <...> коп.

ООО «Русфинанс», исполняя обязанности налогового агента, направило в ИФНС России по городу Архангельску и истцу справку о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, указав в качестве дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13 %, доход истца в сумме <...> руб. <...> коп., в качестве налога, подлежащего уплате – <...> руб.

Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, штрафа, судебных расходов, взысканных в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда сумм, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи решение суда об обязании ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, дохода истца в размере <...> руб. <...> коп. и выдать истцу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, является законным.Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченные суммы относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения ст. 41, п.п. 1, 3 ст. 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Положения ст. 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст.ст. 1 (ч. 1), 15 (ч.ч. 2 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

При этом п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Суммы штрафа, судебных расходов, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.

Иное толкование третьим лицом положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд счел доказанными, отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию расходы истца в сумме <...> руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанных требований.

Доводы ответчика ООО «Русфинанс», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Г.С. Верещагин

Р.С. Пономарев