Решение по делу № 2-5208/2018 ~ М-4989/2018 от 11.10.2018

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой Л. И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении факта владения и пользования земельным участком и жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина Л.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об установлении факта владения и пользования ею земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела самовольно возведенный жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> у ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает и пользуется домом и земельным участком открыто и непрерывно, оплачивает электроэнергию. На жилой дом оформлен технический паспорт, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно техническому паспорту год постройки ДД.ММ.ГГГГ Фактическое использование жилым домом и земельным участком может быть подтверждено показаниями свидетелей - соседей. Она обращалась в КУИиЗ г.Улан-Удэ с заявлением о предоставлении земельного участка на основании п. «д» ч.1 ст. 1 Закона РБ №115-III от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи заявления она получила распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка находящегося в государственной, муниципальной собственности без проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ., ей было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру. В дальнейшем обратилась в КУИиЗ г.Улан-Удэ с пакетом документов, однако ей было отказано в предоставлении земельного участка распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для вынесения данных распоряжений являлось то, что по сведениям Гугл Планета Земля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на испрашиваемом земельном участке отсутствовал объект жилищного строительства. Просит установить факт владения и пользования жилым домом и земельным участком расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Малахова Л.Г. полностью поддержали заявленные требования. Пояснили суду, что фактически дом был приобретен и достроен в ДД.ММ.ГГГГ., подключен к электроэнергии.

Представитель ответчика Санжиева Е.Б., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, поддержала ранее представленный отзыв с возражениями по иску, пояснила, что согласно сведениям Гугл Планета Земля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке строений не имеется, они появились позднее.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 № 115-III (ред. от 10.05.2017) «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» (далее Закон от 16.10.2002 № 115-III) бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, находящиеся вне зон ограничения жилищного строительства в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 ст. 1.2.1 Закона от 16.10.2002 № 115-III в случае обращения гражданина о предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1 настоящего Закона дополнительно к документам, указанным в части 2 настоящей статьи, прилагается один из перечисленных видов документов, подтверждающих фактическое пользование земельным участком и создание на нем жилого дома до 31 декабря 2010 года: домовая книга; документы об оплате земельного налога (платежей за землю) (два и более), которые должны иметь дату своего создания до 31 декабря 2010 года; документы от специализированных государственных организаций технической инвентаризации, содержащие сведения о дате создания жилого дома (история домовладения) и включающие в себя указание на первичную техническую инвентаризацию объекта до 31 декабря 2010 года; решения судов, подтверждающие факт пользования земельным участком до 31 декабря 2010 года; регистрация по месту жительства (прописка).

В силу ч. 3 ст. 1.2.1 Закона от 16.10.2002г. № 115-III в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно на основании пункта «д» части 1 статьи 1 указанного Закона, фактическое пользование земельным участком и создание на нем жилого дома до 31 декабря 2010 года может быть подтверждено не только документами органов технической инвентаризации, содержащими сведения о первичной технической инвентаризации объекта до 31 декабря 2010 года, но и решением суда, подтверждающим факт пользования земельным участком до 31 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь с иском истец указывает, что приобрела дом в ДД.ММ.ГГГГ и достроила его, фактически подключившись к линии электропередач в том же ДД.ММ.ГГГГ., однако свидетель ФИо1 суду показал, что свет подключили в ДД.ММ.ГГГГ, он имеет все квитанции по оплате. В связи с чем опровергаются доводы о том, что собирал контролер и никаких квитанций не выдавал. Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку он является непосредственным соседом истца. Так ФИо1 также показал, что столбы тянули от его дома дальше в сторону участка Дружининой, в тот момент на участке никого не было, строений не имелось, когда появились строения он точно не помнит. Однако он лично устанавливал заборы в ДД.ММ.ГГГГ, когда им с соседом ФИО5 было указано, что они неверно расположили заборы.

Судом оценивается критически справка выданная ФИо2 об оплате Дружининой Л.И. электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ходе судебного заседания ФИо2 была допрошена и показала, что электросеть была создана членами ДНТ и зарегистрирована на ее мужа примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, до его смерти она ничего не знает о сборе денежных средств, т.к. этим занимался ее муж, журнал находился у контролера и она не может пояснить с какого периода Дружинина Л.И. оплачивала электроэнергию, в какой период была подключена также не может пояснить, т.к. документов не сохранилось. Она ведет учет с ДД.ММ.ГГГГ., после смерти мужа, с этого периода она точно знает кто оплачивал электроэнергию.

Показания свидетеля ФИО3 судом приняты быть не могут, поскольку указанный свидетель является знакомой истца, при этом поясняя что была в гостях у Дружининой весной ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что в дом уже было заведено электричество, дом был под крышей. Однако как следует из пояснений самой истицы она приобрела сруб и в дальнейшем достроила его. Указанные показания также не согласуются и с показаниями свидетеля ФИо1

Истцом предоставлен технический паспорт, который указывает на год постройки ДД.ММ.ГГГГ., однако данные сведения не свидетельствуют о фактической постройке дома в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. указаны со слов пользователя. Сведений о ранее составленных технических паспортах не имеется. При этом свидетель ФИо1 показал, что приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ., совместно с ФИО5 устанавливал забор, никаких строений на момент приобретения ими земельных участков не имелось.

Иных доказательств, свидетельствующих о пользовании земельным участком и жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ года суду представлено не было.

Ответчиком суду представлена карта Гугл Планета Земля исходя из которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года строений на спорном земельном участке не имелось.

Доводы представителя истца о том, что указанная карта не может являться надлежащим доказательством, судом приняты быть не могут поскольку информация из указанной карты является общедоступной, относящейся к государственному информационному ресурсу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Закона РФ от 20.08.1993 г. № 5663-1 «О космической деятельности».

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требования об установлении факта владения и пользования земельным участком и жилым домом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружининой Л. И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении факта владения и пользования земельным участком и жилым домом с 2008г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.