Решение по делу № 2-10983/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-10983/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Терешиной,

при секретаре Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.П. к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

З.С.П. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 90336 рублей, расходов на дефектовку в размере 800 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю <марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя Н.Т.С, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец за свой счет организовал оценку автомобиля, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 67436 рублей, стоимость услуг эксперта составила 22900 рублей, стоимость дефектовки – 800 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом произведена замена ответчика ООО СК «Южурал-Аско» на надлежащего ответчика АО СК «Южурал-Аско».

Истец З.С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо С.Н.А в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «<марка автомобиля>» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель С.Н.А, управляя автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя Н.Т.С

Вина водителя С.Н.А в совершении ДТП подтверждается письменными материалами и не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.14.1. настоящего Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Южурал-Аско» (ранее ООО СК «Южурал-Аско») по страховому полису №.

Из материалов дела следует, что З.С.П. является собственником автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке ООО <организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа, полученных вследствие ДТП составляет 67436 рублей, стоимость независимой оценки – 22900 рублей, расходы по сборке-разборке – 800 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Представленное экспертное заключение ООО НПО «<организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнено экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик спор по размеру ущерба не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 22900 рублей и расходы на сборку-разборку автомобиля в размере 800 рублей на основании п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков, поскольку заключение об оценке ООО <организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ судом принято во внимание при определении размера ущерба.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненный истцу в результате спорного ДТП, составляет 91136 рублей (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдена обязанность, предусмотренная п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать осмотр в течение 5 рабочих дней и указал адрес своего места проживания: <адрес>. Этот же адрес в качестве места своего жительства (ст.131 ГПК РФ) истец указал в своем исковом заявлении, этот же адрес им указан и в направленной ответчику досудебной претензии.

АО СК «Южурал-Аско» направило телеграмму о порядке (времени и месте) представления транспортного средства на осмотр, либо согласовании места выездного осмотра на имя Н.Т.С по адресу: <адрес>, которая собственником транспортного средства не является.

Кроме того, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, также направлено ответчиком на имя Н.Т.С по адресу: <адрес>, которая собственником транспортного средства не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ответчик в пятидневный срок не принял мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства. В этой связи по инициативе истца была проведена независимая оценка ДД.ММ.ГГГГ.

При этом страховщик был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, но своего представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением заключения <организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет истца перечислена сумма в размере 91136 рублей.

Поскольку на день принятия искового заявления З.С.П. к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

(см. текст в предыдущей редакции)

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), тогда как ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет истца перечислена сумма в размере 91136 рублей.

Таким образом, поскольку на день принятия искового заявления З.С.П. к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.С.П. к АО СК «Южурал-Аско» страхового возмещения, расходов на дефектовку, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В. Васеко

Решение вступило в законную силу «____»_________2016г.

Судья Е.В. Терешина