Решение по делу № 33-2402/2013 от 20.06.2013

Судья Данилейченко И.Н. Дело № 33-94/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Недюжина В.Г., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Недюжина В.Г.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Ейского городского суда от 23 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « А.» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда от 16.08.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 23 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,

заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения суда - исчерпывающий, и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку ответчики не представили суду ни одного обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда от 23 ноября 2011года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи