Решение по делу № 33-1804/2019 от 14.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-1804/2019

Строка №146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и погашении сведений о границах земельного участка в ЕГРН,

по частной жалобе ФИО2 на определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу понесенных по данному делу судебных расходов в размере 21000 руб., а с ФИО1 и администрации Рамонского муниципального района Воро¬нежской области в общей сумме 79300 руб., из которых, 79000 руб. за оплату услуг представителя и 300 руб. за уплаченную государственную пошлину, указывая, что в производстве Рамонского районного суда находилось гражданское дело по его иску к ФИО1 и администрации Рамонского муниципального района о признании результатов межевания земельного участка недействительными, пога¬шении сведений о границах участка в ЕГРН, признании постановления недействи-тельным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и погашении сведений о регистрации этого права.

Решением суда по настоящему де¬лу от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых», участок №, кадастровый №, по¬гашены сведения о местоположении границ указанного земельного участка в ЕГРН, признано недействительным постановление администрации Рамонского муниципального района <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка по адресу: Воронежская об¬ласть, <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых», участок №. В удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим и о пога¬шении сведений о регистрации права собственности на него, отказано.

ФИО1 также обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 в ее пользу понесенных по данному делу судебных расходов в общей сумме 50000 руб.

Определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 66866 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 16666 руб. 67 коп. (т.2 л.д. 205-208).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое определение об удовлетворении его требований в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с него судебных расходов отказать (т. 2 л.д. 211-213).

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов, указал на то, что с учетом приведенной выше резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из трех заявленных ФИО2 требований, решением суда было удовлетворено только два требования. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 2/3, а в пользу ответчицы в размере 1/3 от общего размера понесенных ими судебных расходов, признанными судом обоснованными и необходимыми.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ФИО2 были заявлены требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применяться не могут, а поскольку ФИО1 встречный иск к ФИО2 не заявляла, ее требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешении вопроса по существу.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, с учетом принципа разумности, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 60 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 60 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 – отказать.     

Председательствующий:

Судьи коллегии: