Решение по делу № 33-4175/2017 от 26.06.2017

Судья Кислая М.В. Дело № 33-4175/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей                      Слободянюк Т.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре              Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2017 года, по которому принято:

исковые требования Галимуллина А.Р. к МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Коми от 28 декабря 2016 года № 2060 л/с.

Восстановить Галимуллина А.Р. с 29 декабря 2016 года на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 2 отделения 1 отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми.

Взыскать с МВД по Республике Коми в пользу Галимуллина А.Р. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика МВД по РК Галяткиной Т.В., представителя истца Лубягиной Л.С., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Галимуллин А.Р. обратился в суд с иском к МВД по РК о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы необоснованностью увольнения истца со службы по п. 9 ч. З ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МВД по РК просит об отмене решения со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Галимуллин А.Р. проходил службу в органах внутренних дел, замещая должность оперуполномоченного 2 отделения 1 отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми (дислокация г. Усинск).

Приказом МВД по РК от 28.12.2016 № 2060 л/с Галимуллин А.Р. уволен со службы в органах внутренних дел 28.12.2016 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. З ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Копия приказа МВД по РК от 28.12.2016 № 2060 л/с направлена Галимуллину А.Р. по адресу места жительства посредством почтовой связи 28.12.2016г. и получена адресатом 17.01.2017г.

Приказом МВД по РК от 18.04.2017 № 525 л/с внесены изменения в приказ от 28.12.2016 № 2060 л/с, в частности, изменена дата увольнения истца на 11.01.2017г. в связи с тем, что согласно рапорту начальника УРЛС МВД по РК от 10.04.2017г. в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу стало известно, что Галимуллин А.Р. фактически выполнял свои служебные обязанности до 11.01.2017г.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 26.12.2016, согласно которому Галимуллин А.Р. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований ч. 3 ст. 5, пунктов 1 и 2 части 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно в непринятии мер по пресечению административного правонарушения и задержанию лица, совершившего административное правонарушение; непринятии мер к предотвращению и пресечению общественно опасного деяния (причинение телесных повреждений Латыпову А.Р. Гиниевым Р.Р.); задержанию лица, подозреваемого в его совершении; не обеспечении охраны места происшествия и не сообщении об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; в неоказании первой помощи пострадавшему, который оказался в ситуации, опасной для здоровья, а также в нанесении пострадавшему телесных повреждений 04.12.2016 в лесном массиве в ходе конфликта.

Анализируя правомерность действий ответчика, признавшего невозможным дальнейшее прохождение службы Галимуллиным А.Р., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Федерального закона № 342-ФЗ, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, Порядком представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 и пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем удовлетворил требования Галимуллина А.Р. о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности, а также производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении Галимуллиным А.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для увольнения, однако процедура увольнения истца была нарушена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи, с чем положения ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающей порядок наложения дисциплинарных взысканий, в данном случае не применяются, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ч. 2 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания. При этом по указанному основанию сотрудник подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Пунктами 12-18 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065, предусмотрено проведение беседы с увольняемым сотрудником и подготовка представления к увольнению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до издания приказа об увольнении истца представление к увольнению не было согласовано с начальником подразделения, в котором проходил службу истец, также с истцом не была проведена беседа перед увольнением.

В материалы дела ответчиком приобщено два представления к увольнению Галимуллина А.Р., одно из которых подписано зам. начальника УРЛС Е. и не содержит даты его подписания указанным лицом и подписи истца и имеет также указание на проведение с истцом беседы и.о. начальника УЭБиПК К.., которая, как следует из его показаний при допросе судом в качестве свидетеля, им не проводилась. Также ответчиком представлены суду два листа беседы с истцом, составленных от имени и.о. начальника УЭБиПК К. и подписанных зам. начальника УРЛС Есевым Е.А., одно из которых не содержит подписи истца, а второе подписано истцом, как следует из обстоятельств дела, 11.04.2017г. Второе представление к увольнению истца содержит подпись и.о. начальника УЭБиПК К.., датированную им 28.12.2016г., и подпись Галимуллина А.Р. от 11.04.2017г. Между тем, в судебном заседании К. пояснил, что представление к увольнению истца фактически подписано им в середине марта 2017 года. Факт отсутствия 28.12.2016г. подписанного К. представления подтверждается актом об отказе К. 15.03.2017г. подписать представление к увольнению истца и показаниями свидетеля З. При этом из показаний свидетелей М.., П.., М. следует, что после 28.12.2016г. каких-либо мер по недопущению Галлимулина А.Р. к работе ответчиком не предпринималось, истец фактически исполнял свои должностные обязанности по 11.01.2017г.

Изложенное свидетельствует о том, что при издании оспариваемого истцом приказа от 28.12.2016г. требования ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ и Приказа МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 соблюдены не были, что привело к нарушению процедуры увольнения Галимуллина А.Р.

Приведенным в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы ответчика о наличии объективных причин неознакомления истца 28.12.2016г. с приказом об увольнении - нахождение места дислокации истца в городе Усинске, тогда как кадровое подразделение расположено в городе Сыктывкаре и невозможность связаться с истцом по служебному телефону, суд обоснованно отклонил как несостоятельные. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно Приказу МВД России от 30.11.2012 № 1065 в случае невозможности проведения беседы с увольняемым сотрудником либо ознакомления с представлением составляются соответствующие акты в произвольной форме. Таким акты до увольнения истца ответчиком составлены не были.

Судебная коллегия находит верным суждение суда о том, что приказ об увольнении истца (выписка из приказа) могли быть направлены по месту дислокации истца в г. Усинск посредством электронной почты либо факсимильной связи, и доведены до сведения истца через вышестоящего сотрудника, также дислоцированного в г. Усинске, либо через кадровую службу УМВД России по г.Усинску путем оформления соответствующего поручения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные в решении суда нарушения не являются существенными и не повлекли нарушения трудовых прав истца, необоснованны, так как работодателем нарушено право истца на законное и обоснованное оформление расторжения служебного контракта.

Доводы жалобы о том, что в день увольнения 28.12.2016г. Министерством заказным письмом в адрес Галимуллина А.Р. было направлено уведомление о расторжении контракта, не свидетельствуют о соблюдении порядка увольнения, поскольку согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет, чего работодателем сделано не было, и истец продолжал исполнять служебные обязанности до 11.01.2017г.

Доводы жалобы о том, что приказом МВД по Республике коми от 18.04.2017г. внесены изменения в приказ от 28.12.2016г. и изменена дата увольнения истца, что свидетельствует о предпринятых ответчиком мерах по восстановлению прав истца в части вознаграждения за труд, а также доводы о том, что в период по 11.01.2017г. истец фактически не работал в связи с новогодними праздниками, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нормами Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предусмотрена возможность внесения изменений в приказ об увольнении работодателем в одностороннем порядке, по смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права вносить изменения в приказ об увольнении (по любым причинам), поскольку в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является (ст. ст. 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому бывший работодатель не полномочен и издавать приказы об изменении фактического основания и даты увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула соответствует требованиям ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел. Расчет, приведенный судом в решении, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку права истца были нарушены незаконным увольнением, сумма определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по РК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: