Решение по делу № 2-2740/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителя истца Дзалаевой И.К.,

представителя ответчика Романова С.А. – Латыпова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроПром», Романову С.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Романова Сергея Александровича к коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки незаключенной,

установил:

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «РосАгроПром», Романову С.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «РосАгроПром» был заключен договор № о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в сумме 35.000.000 рублей в целях пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом установлена процентная ставка 14 % годовых. За несвоевременное погашение кредита договором установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику частями денежные средства ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № с Романовым С.А., который обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «РосАгроПром» кредитных обязательств. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем заемщику и поручителю направлено претензионное письмо, оставленное без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ООО «РосАгроПром» и Романова С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (КД_1) в размере 40.133.213 рублей 21 копейку, из них: 35.000.000 рублей – задолженность по кредиту, 3.221.917 рублей 87 копеек – задолженность по процентам, 1.470.000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 441.295 рублей 34 копейки – пени за просрочку оплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «РосАгроПром» был заключен договор № о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в сумме 30.000.000 рублей в целях пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом установлена процентная ставка 14 % годовых. За несвоевременное погашение кредита договором установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Романовым С.А., который обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «РосАгроПром» кредитных обязательств. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем заемщику и поручителю направлено претензионное письмо, оставленное без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ООО «РосАгроПром» и Романова С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (КД_2) в размере 33.513.849 рублей 87 копеек, из них: 30.000.000 рублей – задолженность по кредиту, 1.944.657 рублей 54 копейки – задолженность по процентам, 1.320.000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 249.192 рубля 33 копейки – пени за просрочку оплаты процентов.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Ответчик Романов С.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаключенными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с пунктом 4.1. данных договоров установлено, что они вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя. Нотариальное согласие его супруги И.В. до настоящего времени не получено.

В судебном заседании представитель истца Дзалаева И.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а следовательно, он является заключенным. Пункт 4.1 договоров, предусматривающий получение нотариального согласия супруги на заключение сделок, является ничтожным, т.к. не соответствует требованиям закона, устанавливающего, что договор вступает в силу с момента заключения. Полагает, что Романов С.А. является недобросовестным участником гражданских правоотношений, поскольку получение нотариального согласия супруги находится в зависимости от его воли и действий. Поскольку Романов С.А. недобросовестно воспрепятствовал получению нотариального согласия, то условие в силу п.3 ст.157 ГК РФ признается наступившим.

Представитель ответчика Романова С.А. – Латыпов А.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Романова С.А. просил отказать, поддержав встречное исковое заявление. Дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске. Дополнил, что договор заключен при отлагательном условии, не зависящем от воли сторон. Получение нотариального согласия супруги стороны посчитали существенным условием, включив его в договор поручительства. За получением нотариального согласия к супруге Романов С.А. обращался, однако, не получил его.

Представитель ответчика ООО «РосАгроПром», извещенный о слушании дела по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «РосАгроПром» были заключены договора о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу:

- ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 35.000.000 рублей в целях пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 30.000.000 рублей в целях пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

За пользование каждым из кредитов установлена процентная ставка 14 % годовых (п.2.1. договора). ООО «РосАгроПром» обязалось ежеквартально выплачивать проценты по договору (п.2.7). За несвоевременное погашение кредита пунктом 2.8. договора установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных процентов и/или кредита.

Из выписки по ссудному счету № следует, что КБ «Судостроительный банк» (ООО) обязательства по договору № выполнило, перечислив на счет заемщика 10.000.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 25.000.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Также судом установлено исполнение кредитором своих обязательств по договору №, поскольку из выписки по ссудному счету № следует, что в день подписания договора сумма кредита 30.000.000 рублей зачислена на счет ООО «РосАгроПром» (л.д.49).

На основании выписок по счету, открытых в соответствии с п.2.2. договора для учета процентов за пользование кредитом № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35) и № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-52), установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сроки, на которые предоставлялись кредиты истекли, обязательства по их возврату с причитающимися за пользование кредитом процентов не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд находит арифметически обоснованным представленный истцом расчёт задолженности (л.д.36-37, 54-55), поскольку он основан на условиях договора и периодах просрочки платежей. Кроме того, правильность расчета ответчиком не оспорена. В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 35.000.000 рублей – основной долг, 3.221.917 рублей 87 копеек – задолженность по процентам; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 30.000.000 рублей – основной долг, 1.944.657 рублей 54 копейки – задолженность по процентам, и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Право на получение кредитором процентов в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, установлено также пунктом 2.8 кредитных договоров.

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле материалами. Размер неустойки исчислен на основании условий договора и о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено (ст.333 ГК РФ), в связи с чем требования истца в части взыскания неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1.470.000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 441.295 рублей 34 копейки – пени за просрочку оплаты процентов; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1.320.000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 249.192 рубля 33 копейки – пени за просрочку оплаты процентов также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании вышеназванных задолженностей по кредитным договорам, и встречные исковые требования Романова С.А. о признании договоров поручительства незаключенными, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Истцом в качестве основания солидарного взыскания с Романова С.А. задолженностей ООО «РосАгроПром» по кредитным договорам представлены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48)..

Согласно общих принципов гражданского права и положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие третьих лиц или событие, наступление которого носит вероятностный характер. В качестве условия не могут быть действия самих участников сделки, совершение которых полностью зависит от их усмотрения, а также незаконные или заведомо неосуществимые действия или события.

Пунктами 4.1. рассматриваемых договоров поручительства стороны договора определили, что договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

То есть, стороны при заключении договоров поручительства, реализуя принцип свободы договора, и будучи вольны в определении его условий, включили в договоры отлагательное условие, связанное с действием третьего лица – супруги поручителя, - поставив в зависимость от получения от нее нотариального согласия на сделки, вступление в силу договоров, а следовательно, и возникновение прав и обязанностей по ним.

Поскольку нотариальное согласие супруги ответчика на заключение им договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, в связи с чем требования Романова А.С. о признании договоров незаключенными подлежат удовлетворению, а требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам – подлежат отклонению.

Доводы представителя истца о том, что получение нотариального согласия зависело от воли Романова А.С., суд оценивает критически, поскольку его супруга является самостоятельным, дееспособным участником гражданских правоотношений и вправе устанавливать для себя права и обязанности, руководствуясь принципом свободы гражданских правоотношений.

Ссылка стороны истца на преднамеренное неполучение Романовым А.С. нотариального согласия супруги суд находит несостоятельными.

Действительно, в силу п.3 ст.157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, объективно либо косвенно подтверждающих, что Романов А.С. воспрепятствовал супруге в выдаче нотариального согласия на сделку, стороной истца не представлено.

Суд находит обоснованной позицию представителя Романова А.С. о том, что банк, являясь лицом, заинтересованным в получении нотариального согласия, каких-либо мер к его получению не предпринял. При этом на момент рассмотрения дела истцом данное условие договора не оспорено и недействительным не признавалось.

Позиция истца о ничтожности данного условия неосновательна, поскольку требованиям закона спорный пункт договора не противоречит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, необходимо взыскать с ООО «РосАгроПром» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгроПром» в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (КД_1) в размере 40.133.213 рублей 21 копейку, из них:

- 35.000.000 рублей – задолженность по кредиту,

- 3.221.917 рублей 87 копеек – задолженность по процентам,

- 1.470.000 рублей – пени за просрочку возврата кредита,

- 441.295 рублей 34 копейки – пени за просрочку оплаты процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгроПром» в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (КД_2) в размере 33.513.849 рублей 87 копеек, из них:

- 30.000.000 рублей – задолженность по кредиту,

- 1.944.657 рублей 54 копейки – задолженность по процентам,

- 1.320.000 рублей – пени за просрочку возврата кредита,

- 249.192 рубля 33 копейки – пени за просрочку оплаты процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгроПром» в пользу коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление Романова С.А. удовлетворить.

Признать незаключенным между коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и Романовым С.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаключенным между коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и Романовым С.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 года.

Председательствующий судья (подпись)           Т.В. Александрова