Решение по делу № 33-5374/2013 от 09.10.2013

Судья А.Е.Ермаков Дело № 33 – 5374/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ушаковой Л.в, и Ус Е.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Коровенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Север» на решение Воркутинского городского суда от 29 июля 2013 года, которым

иск Зайцевой О.В. удовлетворен.

Взысканы с ООО «Север» в пользу Зайцевой О.В. утраченный заработок в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскано ... (...) рублей ... коп.

Взыскана с ООО «Север» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя ООО «Север» Бабенко С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Север» о взыскании утраченного заработка за период с 08.07.2012 по 23.11.2012 в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указала, что в результате падения на скользкий пол, произошедшего в бане, принадлежащей ответчику, ее здоровью причинен вред здоровью, характеризующийся как тяжкий, она длительное время проходит лечение. Считает, падение произошло в результате ненадлежащего содержания помещения бани, а также покрытие пола плиткой, не соответствующей ГОСТам и СНиПам.

В судебном заседании Зайцева О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Север» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между падением истца и действиями ответчика, завышенный размер компенсации морального вреда и отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

08 июля 2012 между ООО «Север» и Зайцевой О.В. заключен договор оказания банных услуг. Около 18 час.30 мин. Зайцева О.В., находясь в мыльном помещении бани, поскользнулась и упала на пол, в результате чего получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика указал, что напольное покрытие в мыльном помещении женского отделения бани соответствует установленным требованиям.

С целью проверки доводов ответчика, по ходатайству истца, судом назначено проведение судебных экспертиз.

Заключением АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» № 071/3-06/0030 «Д» от 05.07.2013 керамическая плитки, уложенная на полах в душевом помещении женского отделения бани, явно не пригодная для применения в данном случае, так как глазурованная поверхность значительно снижает сопротивление скольжению.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда Зайцевой О.В., причиненного повреждением здоровья, на ООО «Север».

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что Зайцева О.В. вследствие полученной травмы в период с 08.07.2012 по 23.11.2012 находилась на листке нетрудоспособности.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Зайцевой О.В. утраченный заработок за указанный выше период в размере ... рублей, правильно определив его размер.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его правильным, основанным на нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что произведенный судом расчет суммы утраченного заработка является неверным, так как взыскание денежных средств с учетом произведенных истцу выплат по больничным листам свидетельствует о получении им неосновательного обогащения, не является основанием для отмены решения суда, учитывая следующее.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан в силу закона компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку установлено, что по вине ответчика истица получил вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все конкретные обстоятельства дела, и обоснованно взыскал с ООО «Север» компенсацию морального вреда в пользу Зайцевой О.В. в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда Зайцевой О.В. не являются основанием для отмены решения суда. В силу ст. 1095 ГК РФ ответственность ответчика по возмещению вреда наступает независимо от его вины, поскольку вред здоровью истца был причинен вследствие недостатков предоставляемой им услуги.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Север» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-