Решение по делу № 33-2742/2015 от 05.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № 9.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 материал по частной жалобе ФИО2 на определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска

(судья районного суда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в Левобережный районный суд <адрес> к <данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности директора и о признании недействительным протокола № внеочередного собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о прекращении его полномочий как директора Общества.

Одновременно с подачей иска ФИО2 просил принять обеспечительные меры по делу, запретив <данные изъяты> № по <адрес> регистрировать смену директора <данные изъяты> соответствующие изменения ( л.м. 3-4).

Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено <данные изъяты> № по <адрес> производить регистрацию смены директора <данные изъяты>) и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения. Указано на немедленное исполнение определения ( л.м. 24-25).

В частной жалобе, подписанной от имени ответчика ФИО1- директором <данные изъяты>», просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, и в принятии обеспечительных мер отказать. Ответчик полагает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не соблюден баланс интересов спорящих сторон. Обеспечительные меры препятствуют реализации прав собственников по смене исполнительного органа и не связаны с восстановлением трудовых прав истца ( л.м. 29).

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Между тем, в судебное заседание явилась ФИО6, представив в подтверждение своих полномочий доверенность, датированную ДД.ММ.ГГГГ и подписанную истцом ФИО2, как директором <данные изъяты>». Представитель допущена судом для участия в рассмотрении частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 не поддержала частную жалобу, пояснив, что жалоба была подписана неуполномоченным лицом. Полагает, что до настоящего времени действующим директором остается ФИО2, поскольку сведения о нем как директоре имеются в <данные изъяты>

Проверив материалы дела, заслушав ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № видно, что решением внеочередного Общего собрания участников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия директора <данные изъяты>» ФИО2 и новым директором назначена ФИО1. Собранием учредителей ФИО1 уполномочена выступить заявителем при государственной регистрации изменений в <данные изъяты>. Факт проведения внеочередного собрания учредителей <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, состав участников и их полномочия удостоверены <данные изъяты> ФИО7.

В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся:

образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Учитывая, что полномочия ФИО2, как директора <данные изъяты>» прекращены, и на эту должность ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1, что подтверждается копией протокола, довод ФИО6 о подписании частной жалобы ( жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ года) ненадлежащим лицом, судебная коллегия признает несостоятельным. Обстоятельство, что <данные изъяты>» не внес соответствующее изменение в <данные изъяты> не влияет на существо полномочий ФИО1, так как судьей наложен запрет на внесение таких изменений, законность которого является предметом настоящего судебного разбирательства.

Не является препятствием для рассмотрения частной жалобы то обстоятельство, что представитель ФИО6 отказалась поддерживать частную жалобу. Отказ от частной жалобы от лица, ее подавшего, не поступил. Учитывая, что спор имеет место о законности увольнения истца, выдавшего ФИО6 доверенность действовать от имени ответчика, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть частную жалобу по существу.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( часть 3 ).

По мнению судебной коллегии такие нарушения были допущены судьей.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по спору о восстановлении на работе, судья посчитал, что запрет Межрайонной инспекции ИФНС № по <адрес> регистрировать смену директора в Едином государственном реестре юридических лиц и вносить соответствующие изменения относится к предмету спора, соразмерен заявленным требованиям, отвечает задачам, указанным в статье 139 ГПК РФ. Однако с этим не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( часть 3).

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в отношении запрета третьим лицам совершать определенные действия, является невозможность исполнения решения суда по заявленным требованиям, наличие прямой и безусловной связи с предметом заявленного иска.

Из представленных материалов видно, что истец обратился с иском о восстановлении трудовых прав, связанных с прекращением его полномочий как директора. Согласно статье 394 ТК РФ последствием признания увольнения незаконным является восстановление работника в прежней должности, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и выплата иных компенсаций. Запрет на регистрацию смены директора не имеет прямой и безусловной связи с разрешением трудового спора, а так же с последующей реализацией решения суда о восстановления работника в ранее занимаемой должности в случае удовлетворения иска.

Кроме того, истец оспаривает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части смены директора ФИО2 на ФИО8. Вместе с тем, обеспечительные меры запрещают <данные изъяты> № по <адрес> регистрировать смену директора не только на основании оспариваемого протокола, но и вообще производить смену директора <данные изъяты> и вносить в <данные изъяты> любые изменения по вопросу исполнительного органа, что является грубым нарушением прав учредителей, закрепленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принятые судьей обеспечительные меры так же не отвечают требованиям соразмерности, поскольку способны причинить невосполнимый ущерб интересам собственников и неопределенному кругу лиц. Фактически Общее собрание участников общества лишено возможности принимать решение о смене исполнительного органа с последующей регистрацией в <данные изъяты> Невозможность назначения легитимного директора, способного совершать от имени Общества юридически значимые действия, приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, исполнению обязательств перед партнерами, уплаты налогов в бюджет и различные фонды и т.п..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер – отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> № по <адрес> производить регистрацию смены директора <данные изъяты>) и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: