Решение по делу № 33-1365/2012 от 12.12.2012

Судья Юрченко Н.И.         дело № 33-1365                 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2012 года                                 г. Майкоп    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.

судей: Сиюхов А.Р. и Козырь Е. Н.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Хмара Николая Петровича на определение судьи Майкопского районного суда от 14 ноября 2012 года, которым определено:

– возвратить Хмара Николаю Петровичу апелляционную жалобу на решение Майкопскго районного суда от 14 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

решением Майкопского районного суда от 14 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Киричук Л.М. к Штангееву И.М., Хмара Н.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности.

Хмара Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Судьей было внесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Хмара Н.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что установленный в определении срок для устранении недостатков – до 12 ноября 2012 г. был пропущен им по уважительной причине - определение им было получено на почте 14 ноября 2012 г., в связи с чем он был лишен возможности своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу истица Киричук ЛМ. возражает против ее удовлетворения, полагает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми она должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения. Лицу, подавшему жалобу предоставляется разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в поданной апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым он считает определение суда неправильным, а также не была оплачена государственная пошлина.

Определением судьи от 29 октября 2012 г. апелляционная жалоба Хмара Н.П. была оставлена без движения и ему был предоставлен разумный срок для устранения недостатков-14 дней-до 12 ноября 2012 г.

Однако указанные недостатки Хмара Н.П. в установленный судьей срок устранены не были.

Довод частной жалобы Хмара Н.П. о том, что срок устранения недостатков был пропущен им по уважительной причине, является несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений в его адрес усматривается, что они вручались адресату в течение 4 дней.

При таких обстоятельствах, судья правомерно осуществил возврат поданной ответчиком апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Майкопского районного суда от 14 ноября 2012 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -                          В.М. Мейстер

Судьи:                                     А.Р. Сиюхов

                                         Е. Н. Козырь