Решение по делу № 2-309/2018 ~ М-276/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.З. Латыповой,

при секретаре О.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" № к Маряниной Т.Н. о взыскании задолженности по счёту международной банковской карты,

    У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" № обратилось в суд с названным выше иском к Т.Н. Маряниной, указывая, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ответчика Т.Н. Маряниной от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная банковская карта ПАО "Сбербанк России" - Gold MasterCard, счёт №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в валюте РФ - российский рубль с разрешённым лимитом 45000 рублей. Подписав указанное заявление, Т.Н. Марянина подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания банковской карты ПАО "Сбербанк России", согласна с ними и обязуется их исполнять. Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита, в результате чего по счёту международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п.4.6 Условий при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счёте (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. Согласно п.4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счёту взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). Пунктом 16 Тарифов Банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счёту карты - 40% годовых. В силу п.2.10 Условий ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счёту № международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" Gold MasterCard, договор № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88513 руб. 01 коп., в том числе просроченный основной долг по кредиту 44175 руб. 73 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 44337 рублей 28 копеек. Просил взыскать с Т.Н. Маряниной задолженность по счёту указанной выше карты в размере 88513 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2855 руб. 40 коп.

Представитель истца М.М. Кутлиярова, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчица Т.Н. Марянина, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. При этом представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями ПАО "Сбербанк России" не согласна. Истец не предоставил в суд заявление на выдачу карты, которое по своей сути является договором, где указаны процентная ставка за пользование лимитом овердрафта, размер ответственности за нарушение условий договора, полная стоимость кредита, тарифный план обслуживания карты и другие существенные условия договора. Представленные истцом скриншоты экрана компьютера доказательствами являться не могут, поскольку они не имеют нотариального удостоверения. Истец предоставил в суд отчёт о всех операциях по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписку по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последние операции по счёту были совершены ДД.ММ.ГГГГ. Было пополнение счёта, после чего долг по счёту стал равен 0, что указывает на отсутствие какого-либо долга ответчика перед истцом. Из расчёта, представленного истцом, следует, что сумма основного долга в размере 43000 рублей появилась ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ переведена в разряд просроченного основного долга в сумме 44175 руб. 73 коп. Проценты на просроченный основной долг появились ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 руб. 39 коп., который не менялся до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов ежемесячно увеличивается вплоть до ДД.ММ.ГГГГ до размера 43272 руб. 22 коп., а не 44337 руб. 28 коп., как указано в исковом заявлении. Вместе с тем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ, статус просроченной приобрела ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени начинает течь срок исковой давности. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" предъявило ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен и отменён в августе 2018 года, то есть за пределами уже истёкшего срока исковой давности. Истец является юридическим лицом, а потому пропущенный им срок исковой давности восстановлению не подлежит. Просит применить положения о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотрено частью 1 статьи 196 этого же Кодекса.

    Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной банковской карты открытым акционерным обществом "Сбербанк России" Т.Н. Маряниной была выдана карта Gold MasterCard с кредитным лимитом 45000 рублей.

Заявление Т.Н. Маряниной на получение международной банковской карты, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом истцом не представлено.

Вместе с тем, факт получения банковской карты и совершение расходных операций по ней ответчицей Т.Н. Маряниной по существу не отрицается.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Т.Н. Маряниной по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88513 руб. 02 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 44175 руб. 73 коп., просроченные проценты - 43272 руб. 22 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 1065 руб. 06 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что просроченная задолженность по основному долгу в размере 44175 руб. 73 коп. образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по счёту карты Т.Н. Маряниной, представленным истцом и ответчицей, последняя операция по данному счёту была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня образования просроченной задолженности по кредиту, так как именно в этот день истец узнал о том, что ответчица свои обязательства по погашению кредита не исполнила и его права нарушены, с этой даты у истца возникло право на досрочное истребование кредитной задолженности. Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о выдаче судебного приказа впервые было предъявлено мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности с Т.Н. Маряниной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что ПАО "Сбербанк России" заявление Т.Н. Маряниной от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной банковской карты с кредитным лимитом, на которое ссылается истец, как и иные доказательства соблюдения при заключении договора статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объёме, оснований для взыскания с ответчицы расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" № к Маряниной Т.Н. о взыскании задолженности по счёту международной банковской карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Г.З. Латыпова

    Копия верна:

    Судья Г.З. Латыпова