Решение по делу № 33-7095/2014 от 12.03.2014

Судья Котельникова Т.В. дело № 33-7095/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.,

судей Титовой О. Г., Киреевой И. В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года частную жалобу представителя Добрынина А.А.- Малякиной М.В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 09 ноября 2012 года по иску Добрынина А.А. к ЖСК «Марушкинское» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда от 09 ноября 2012года исковые требования Добрынина А.А. к ЖСК «Марушкинское» о признании права собственности на квартиру удовлетворены, за Добрыниным А.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства- двухкомнатную квартиру жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>

Добрынин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда от 09 ноября 2012 года, путем указания в нем, что его доля в виде указанной выше двухкомнатной квартиры от общей жилой площади дома № 4 в объекте незавершенного строительства составляет 765/100000. Заявитель полагает, что из решения суда следует, что его доля составляет 70,45 кв.м. в доме № 4. Общая площадь жилого дома № 4, согласно проектной декларации, составляет 9201,28 кв.м. а потому доля истца, по расчету составляет 70,45*10%69201,28 кв.м.=0, 765 в виде дроби -

765/100000. Поскольку в решении суда доля в виде простой дроби не определена, у Добрынина А.А. возникают трудности при регистрации права, что приводит к невозможности исполнения решения суда.

Представитель ЖСК «Марушкинское» в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 30 января 2014 года Добрынину А.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Наро-Фоминского суда Московской области от 09 ноября 2012 года по иску Добрынина А.А. к ЖСК «Марушкинское» о признании права собственности на квартиру отказано.

Не согласившись с определением суда, Добрынин А.А. подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела усматривается, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.11.2012 г., вступившим в законную силу, за Добрыниным А. А. признано право собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Марушкино, д. 4, общей проектной площадью 70,45 кв. м., на 5 этаже, секция Б, со строительным № 1. В мотивировочной части решения указано, что заключенный между истцом и ответчиком договор фактически является договором строительного подряда, предметом которого является строительство конкретной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении заявления, верно исходил из того, что разъяснение решения суда в том порядке, о котором просит истец, изменит его содержание, т. к. фактически ставится вопрос о признании за ним права общей долевой собственности на многоквартирный дом и определении его доли в праве общей долевой собственности, что выходит за рамки разрешенных судом требований, в силу чего является недопустимым в соответствии с требованиями ст. 202 ГК РФ.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Добрынина А.А.- Малякиной М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи