Решение по делу № 2-361/2020 (2-6828/2019;) ~ М-7046/2019 от 27.11.2019

Дело №2-361/2020 (2-6828/2019) (43RS0001-01-2019-010392-47)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Синцову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к Синцову Н.В. (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. При неисполнении обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов п. 3.3 кредитного договора предусмотрено требование об уплате неустойки в размере 20% годовых. Банк свои обязательства выполнил, выдал ответчику кредит в указанной сумме. При этом ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В соответствии с условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по погашению кредита Кредитор имеет право требовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 443 264,94 рубля, из которых: 1 398,39 рублей – неустойка за просроченные проценты, 1 903,59 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 48 558,47 рублей – просроченные проценты, 391 404,49 рубля – просроченный основной долг. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632,65 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Синцов Н.В. в судебное заседание не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, направил возражения, из которых следует, что не согласен с предъявленной суммой неустойки, указал, что проценты за пользование займом являются штрафной санкцией и должны считаться неустойкой, согласно ст. 330 ГК РФ. Неустойка в общей сумме 51 860,45 рублей начислена незаконно и по существу свидетельствует о злоупотреблении Банком принадлежащими им правами. Ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по договору, которые не отражены истцом при расчете суммы задолженности. Полагает, что Банк намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, вины в поведении ответчика не было. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО Сбербанк и Синцовым Н.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, установлена процентная ставка – 16,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитентными платежами в размере 12 399,42 рублей, что отражено в договоре, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. С содержанием кредитного договора, Общими условиями заемщик был ознакомлен и согласен.

Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в Общих условиях, кредитном договоре, договор подписан сторонами, копия экземпляра вручена ответчику. Данный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан. Из графика платежей следует, что Заёмщик ознакомлен с датой и суммами, вносимыми в счёт погашения кредита, копия вручена Синцову Н.В., что подтверждается его подписью.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислил Синцову Н.В. денежные средства, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета по договору усматривается, что по состоянию на {Дата изъята} долг ответчика Синцова Н.В. перед истцом ПАО «Сбербанк России» составил 443 264,94 рубля. Заёмщик Синцов Н.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, что им не оспаривается.

Право досрочного взыскания кредита предусмотрено как вышеуказанными нормами права, так и Общими условиями (п. 4.2.3).

Во исполнение указанных требований по обязательствам, предусмотренным кредитным договором, {Дата изъята} Банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок не позднее {Дата изъята}, однако ответчиком требование оставлено без ответа.

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, о чём указано судом ранее, размер её согласован сторонами при заключении договора.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору, суммарная задолженность ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 443 264,94 рубля, из которых: 1 398,39 рублей – неустойка за просроченные проценты, 1 903,59 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 48 558,47 рублей – просроченные проценты, 391 404,49 рубля – просроченный основной долг.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчет представлен не был, однако оспорена сумма неустойки, полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в возражениях ответчика доводы, суд приходит к убеждению, что под неустойкой им понимаются начисленные по договору проценты, а также непосредственно неустойка за нарушение срока внесения платежей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договора стороны предусмотрели взимание процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,9% годовых, таким образом, данное условие было согласовано ими при заключении договора. Как было указано судом выше, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённом п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то есть являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют, договорные проценты снижению не подлежат.

Фактически штрафные санкции за неисполнение условий договора составили 1 398,39 рублей – неустойка за просроченные проценты, 1 903,59 рубля – неустойка за просроченный основной долг.

Рассматривая требования ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований к удовлетворению указанного.

В силу закона бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, периода нарушения обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Злоупотребления правом при начислении неустойки со стороны ПАО «Сбербанк России» суд не усматривает.

Учитывая право банка на истребование кредита, наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка денежных средств в заявленных истцом суммах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 632,65 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Синцову Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Синцова Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 443 264,94 рубля, из них:

- 391 404,49 рубля – просроченный основной долг,

- 48 558,47 рублей – просроченные проценты,

- 1 903,59 рубля – неустойка за просроченный основной долг.

- 1 398, 39 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Синцова Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 632,65 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

Судья Н.В.Лопаткина