Решение по делу № 2-5590/2018 ~ М-5794/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-5590/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика Паранкова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Паранкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Паранкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 72 734 руб. 33 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Извещенный надлежащим образом представитель истца Банка в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя сторон, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика Паранкова С. В., не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), указавшего в объяснениях на пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что на основании кредитного договора №..., заключенного ... между Банком (кредитор) и Паранковым С. В. (заемщик), кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 49 997 руб. 98 коп. до востребования, а заемщик Паранков С. В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 29 % годовых.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспаривалась, размер задолженности ответчика перед Банком на 15 июня 2018 года (за период с 16 октября 2014 года по 15 июня 2018 года) составил 72 734 руб. 33 коп., в том числе: по кредиту – 49 997 руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитом – 22 736 руб. 35 коп.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что 04 октября 2016 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Паранкова С. В. задолженности по поименованному выше кредитному договору в размере 67 570 руб. 09 коп.

Судебным приказом от 10 октября 2016 года с Паранкова С. В. в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 67 570 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 113 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи от 21 октября 2016 года судебный приказ от 10 октября 2016 года был отменен в связи с поступлением от ответчика Паранкова С. В. возражений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела (представленных истцом выписки по счету и расчета – л. д. 27-29), по состоянию на 16 октября 2015 года (в пределах срока исковой давности и пределах заявленного ко взысканию периода) размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом составил 10 031 руб. 88 коп.

Учитывая, что с требованием о возврате кредита Банк обратился к ответчику только 04 октября 2016 года (предъявив соответствующее заявление мировому судье на вынесение судебного приказа), а момент возврата кредита (исходя из условий кредитного договора) определен моментом его востребования, суд приходит к выводу о том, что с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере 49 997 руб. 98 коп. Банк обратился к ответчику в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 60 029 руб. 86 коп. (исходя из расчета 49 997 руб. 98 коп. (задолженность по кредиту) + 10 031 руб. 88 коп. (задолженность по процентам) = 60 029 руб. 86 коп.). В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований (82,53%) надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 965 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Паранкова С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 60 029 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 965 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 декабря 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо