Решение по делу № 2-236/2020 (2-135/2019; 2-3507/2018;) ~ М-3391/2018 от 23.11.2018

№ 2-236/2020

25RS0010-01-2018-005419-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца Гаркуша М.И.,

представителя истца Гаркуша М.И. по доверенности от 16.05.2018 Голубцовой О.А.,

представителя ответчика ООО «ГАРАНТСТРОЙ» по доверенности от 12.03.2019 Моторева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-7», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» о защите прав потребителей, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратилась в суд с названным иском в обоснование требования указав, что является собственником <.........> в <.........>. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «Горжилуправление-7». В 2010 году был произведен капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома, после которого зимой 2012 и 2013 при обильных снегопадах стали происходить протечки воды с крыши дома в квартиру истца. Актом управляющей компании от 07.03.2013 зафиксированы повреждения штукатурного слоя на потолке, однако ремонт произвела истец самостоятельно. В октябре 2017 года производился ремонт кровли многоквартирного дома, где проживает истец. 08.11.2017 в своей квартире истец обнаружила, что пол и мебель в зале покрыты строительной пылью, в спальне возле окна на компьютере обнаружила обломки строительных материалов, которые находились на полу комнаты, в потолке спальни имелась дыра размером 2*2 метра. 09.11.2017 истец обратилась в ООО «Горжилуправление-7» с заявлением на предмет обследования квартиры и принятие мер по устранению обрушившегося потолка. Актом управляющей компании от 17.11.2017 были зафиксированы повреждения, однако обследование потолочных конструкций не проводилось. Для определения технического состояния потолочных (чердачных) перекрытий в помещениях своей квартиры истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Актом экспертизы № 148/10Н от 12.02.2018 установлен физический износ потолочных (чердачных) деревянных перекрытий в помещениях квартиры истца, который составляет 70%. Актом экспертизы № 15/10Н от 20.02.2018 определена стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца, которая составляет 142 146 рублей. 16.05.2018 истец обратилась с письменной претензией к ООО «Горжилуправление-7» с требованием произвести замену потолочных деревянных перекрытий в помещениях ее квартиры и возместить имущественный ущерб. Ответа на претензию не получено. До настоящего времени замена потолочных перекрытий в помещениях квартиры истца не произведена, ущерб не возмещен. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей» Гаркуша М.И. в лице представителя просила обязать ООО «Горжилуправление -7» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести замену потолочных (чердачных) деревянных перекрытий в ее квартире, взыскать с управляющей компании ущерб в размере 142 146 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходы по оплате оценки – 23 800 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «РЕСУРС-7» (ООО «Горжилуправление -7») в пользу Гаркуша М.И. стоимость восстановительного ремонта в помещениях принадлежащей истцу <.........>, расположенной в жилом <.........>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши дома в размере 97 546 рублей. Обязать ООО «РЕСУРС-7», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену потолочных (чердачных) перекрытий в помещениях принадлежащей истцу квартиры. Взыскать с ООО «РЕСУРС-7», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в пользу Гаркуша М.И. стоимость восстановительного ремонта в помещениях принадлежащей истцу квартиры, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате критического прогиба перекрытий в размере 75 566 рублей. Взыскать с ООО «РЕСУРС-7», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 38 800 рублей.

В дальнейшем представитель истца снова уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «РЕСУРС-7» стоимость восстановительного ремонта в помещениях принадлежащей истцу <.........>, расположенной в жилом <.........> в <.........>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши дома в размере 66 580 рублей. Обязать ООО «РЕСУРС-7», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену потолочных (чердачных) перекрытий в помещениях принадлежащей истцу квартиры. Взыскать с ООО «РЕСУРС-7», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в пользу Гаркуша М.И. стоимость восстановительного ремонта в помещения принадлежащей истцу квартиры, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате критического прогиба перекрытий в размере 75 566 рублей. Взыскать с ООО «РЕСУРС-7», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 38 800 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам иска, пояснила, что в настоящее время потолок в квартире в разрушенном состоянии, имеется отверстие, в комнате начала провисать штукатурка, прогнулись потолки. В квартире истец не проживает, в настоящее время ухаживает за матерью, проживает в ее квартире.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы иска, пояснила, что необходимо произвести полную замену потолочных деревянных перекрытий над квартирой истица. Стоимость восстановительного ремонта в результате протечки воды с крыши дома составляет 66 580 рублей, в результате прогиба перекрытий – 75 566 рублей. Указано, что стоимость замены балок в данную стоимость не включена. Замена балок производится либо при проведении капитального ремонта всего дома ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», либо управляющей компанией при ремонте одной квартиры. 16.05.2018 истец обратилась к ответчику ООО «РЕСУРС-7» с письменной претензией, приложила два заключения экспертизы, потребовала произвести замену потолочных деревянных перекрытий и возместить ей ущерб в размере 142 146 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика. На претензию ответа не поступило. При этом, требование о замене чердачного потолочного перекрытия не конкретизировано в части указания помещений, поскольку имеется существенный износ, в критическом состоянии находятся все балки. В акте от 17.01.2019, составленном компетентной управляющей организацией, на которую возлагается обязанность по обследованию жилых помещений и составлению таких актов, указано, что причиной прогиба является ремонт, проводимый в летний период 2017 года, в процессе работ была дана нагрузка, перекрытия не выдержали. Исходя из акта управляющей компании, выполняя обязанность по ремонту кровли, не связанную с потолком, подрядчик ООО «ГАРАНТСТРОЙ» осуществил большую нагрузку на потолок истца, причинив тем самым ущерб. Полагала, что к отношениям между истцом ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» также подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». Относительно применения срока исковой давности пояснила, что в администрации Находкинского городского округа имеется коллективное заявление от 20.04.2016 года всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, о том, что протекает крыша с просьбой сделать ремонт. В данном заявлении также имеется подпись истца. Кроме того, имеется акт администрации Находкинского городского округа, в котором указано, что желобок узкий, водосточные трубы отсутствуют, происходит затекание в квартиры верхних этажей, точно такая же причина как и в 2013 году. Доказательств, что какие-либо работы после 2013 года по устранению данных причин выполнялись, ООО «РЕСУРС-7» не предоставлено. Таким образом, данное нарушение прав является длящимся с 2013 года по 2017 год, устранено только 30.11.2017, когда крыша была закрыта при проведении капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО «РЕСУРС-7» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела представитель управляющей компании извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ООО «РЕСУРС-7» пояснила, что работники ООО «ГАРАНТСТРОЙ» приходили к истцу, чтобы произвести штукатурные работы, однако она им отказала в доступе в жилое помещение, поскольку необходимо восстановить балку, а подрядная организация не занимается такими работами. Полагала, что ООО «РЕСУРС-7» является ненадлежащим ответчиком. ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» проводил работы по ремонту кровли с использованием подрядной организации, в результате которых произошло обрушение потолочного набела и штукатурного слоя. Работы контролировались фондом.

Представитель ООО «ГАРАНТСТРОЙ», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 06.02.2019, статус которого был заменен на соответчика протокольным определением 27.02.2019, в судебном заседании иск не признал, ссылался на письменные возражения, в которых ссылался на то, что при составлении актов управляющей компанией, а также при проведении осмотров ООО «ГАРАНТСТРОЙ» приглашено не было. Доказательств явной причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями подрядной организации материалы дела не содержат. Из совокупности представленных доказательств следует, что ущерб причинен истцу по вине управляющей организации. Пояснил, что между ООО «ГАРАНТСТРОЙ» и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» имеются договорные отношения, также существует акт, подписанный истцом, об отсутствии каких-либо претензий по проделанной работе, что явно свидетельствует о необоснованности требований, заявленных к ООО «ГАРАНТСТРОЙ». Полагал, что при доказанности ущерба, который возможно будет взыскать с ООО «РЕСУРС-7», управляющая компания имеет право обратиться в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков непосредственно с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в качестве заказчика, а также с подрядчика. В настоящем судебном заседании истцом и представителями ответчиков не представлено допустимых и относимых доказательств вины ООО «ГАРАНТСТРОЙ».

Ответчик ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 06.02.2019 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела фонд извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя регионального оператора, а также указал, что фонд осуществляет деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта. В целях выполнения возложенных на него обязанностей фонд привлекает для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры. Во исполнение данного требования региональным оператором по результатам проведенного конкурса 01.11.2016 был заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории города Находки, в том числе многоквартирного <.........>, с подрядной организацией ООО «ГАРАНТСТРОЙ». При этом, договором установлена самостоятельная ответственность ООО «ГАРАНТСТРОЙ» за причинение ущерба третьим лицам при проведении работ по капитальному ремонту. Обязательства по проведению работ капитального ремонта подрядной организацией выполнены надлежащим образом, работы приняты фондом без замечаний, о чем подписан акт приемки выполненных работ. В отношении экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 12.02.2018 указано, что эксперт пришел к выводу о необходимости замены потолочных перекрытий в квартире истца, в то время как данный вопрос перед экспертной организацией не ставился, исследования в данной части не проводились. Таким образом, эксперт вышел за рамки исследования. Согласно акту экспертизы от 20.02.2018 критические прогибы чердачных перекрытий над квартирой истца образовались из-за ветхого технического состояния. Таким образом, причиной прогибов чердачных перекрытий над квартирой истца является неудовлетворительное состояние данных перекрытий (физический износ 70%), то есть длительный период, а не единовременное механическое воздействие. Таким образом, причинение ущерба квартире истца вследствие прогибов чердачных перекрытий явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта указанных перекрытий над квартирой истца. Кроме того, в перечень работ по капитальному ремонту, капитальный ремонт чердачных перекрытий не входит. Из иска следует, что заявитель просит о взыскании убытков, возникших вследствие залива, произошедшего в 2013 году. То есть о нарушении своего права истец узнала в 2013 году, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении данных убытков истек в 2016 году. Таким образом, по данному требованию срок исковой давности истцом пропущен. Кроме прочего, доказательств того, что повреждения квартиры образовались вследствие залива, произошедшего после 2013 года, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между заливами и действиями подрядной организации, проводившей в 2017 году капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, также не представлено. При этом, в силу возложенной законом обязанности, фонд осуществляет функции по организации капитального ремонта многоквартирных домов. В связи с этим к фонду не могут быть предъявлены требования об ответственности в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», а именно о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда основаны на повреждении принадлежащего истцу имущества, то есть связаны с нарушением его имущественных прав. В дополнении к отзыву указано, что непосредственно работы по капитальному ремонту фонд не проводит, следовательно, на фонд не может быть возложена обязанность по непосредственному выполнению работ. Более того, как было указано ранее, капитальный ремонт чердачных перекрытий многоквартирного дома в перечень работ по капитальному ремонту, который финансируется за счет средств фонда, не входит. Таким образом, в силу закона на фонд не может быть возложена обязанность как по непосредственному выполнению работ по замене чердачных перекрытий, так и по обеспечению проведения капитального ремонта чердачных перекрытий многоквартирного дома.

Допрошенная в судебном заседании 27.02.2019 в качестве эксперта Торкунова Е.Э. суду пояснила, что с ноября 2010 года работает в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» в должности эксперта-строителя, занимается строительно-техническими экспертизами. В ходе обследования квартиры по <.........>, осмотр производился только в квартире, осматривали прогибы со стороны квартиры. С обратной стороны видно ничего бы не было, поскольку на чердаке обычно шлак в качестве утеплителя или другой материал. Перед экспертами был поставлен вопрос об определении технического состояния перекрытий, а все дефекты видны со стороны квартиры. Когда перекрытие явно разрушено, балка явно изломалась, тогда со стороны чердака можно увидеть разрушения, а здесь говорится, что разрушений перекрытия нет, а имеется критический прогиб. При обследовании была использована техническая нормативная литература. Для определения технического состояния какого-либо конструктивного элемента необходимо сравнить количественные показания по факту с количественными показаниями по требованиям в технической нормативной литературе. С помощью инструментальной базы был определен количественный показатель, что прогиб составляет 58, 64, 93, 32 мм, сравнив показания с нормативной технической литературой, а конкретно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», сравнив фактические требования, был определен физический износ перекрытия в 70%. Для определения отклонения от горизонтали перекрытия был использован строительный прибор - уровень. Относительно указания в акте экспертизы о том, что для восстановления эксплуатационных показателей необходимо произвести замену потолочных деревянных перекрытий в помещениях жилых комнат конкретной квартиры, в то время как такого вопроса не ставилось, пояснила, что таким образом была дана рекомендация как устранить дефекты. По отношению ко всему дому в рамках конкретной квартиры возможно посредством текущего ремонта, путем замены перекрытий в этой квартире. Если управляющая компания посчитает нужным произвести обследование всего дома, если по всему дому такое состояние перекрытий, определяется техническое состояние всех перекрытий, по результатам такого обследования, возможно потребуется капитальный ремонт.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Гаркуша М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2003 25-АА № 359143.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РЕСУРС-7» (до переименования на основании приказа от 01.09.2018 юридическое лицо имело название ООО «Горжилуправление-7») на основании договора от 07.12.2015 по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени (с 2013 года) происходило затопление квартиры истца атмосферными осадками, что подтверждается также пояснениями участников процесса.

Актом от 07.03.2013 комиссия в составе представителей ООО «Горжилуправление-7» обследовали квартиру по <.........> на предмет затекания дождевых вод по стене. В ходе обследования было установлено, что указанная трехкомнатная квартира находится на втором этаже двухэтажного блочного дома 1953 года постройки, имеющего кровлю из металлопрофиля. На момент проверки выявлено, что в кухне на наружной стене, выходящей на <.........>, над окном потеки дождевых вод. Со слов жильца вода текла и по внутренней стене, смежной с залом на расстоянии 1 м от окна. В зале также по наружной стене обнаружены желтые разводы от воды над окном. На потолке поперек комнаты на ширине до 1 м желтые разводы, штукатурка потрескалась, края штукатурки влажные. Ремонт в квартире не производился длительное время. Капитальный ремонт кровли производился в 2010 году, до 2013 года протечки кровли не было. При обследовании чердака установлено, что попадание влаги в квартиру происходит через примыкание и разжелобок в районе архитектурной формы в связи с аномальными погодными условиями (многочисленные обильные снегопады, дождь 01.02.2013 и большая разница ночных и дневных температур). Данные условия по данным МЧС относятся к чрезвычайным ситуациям.

20.04.2016 жильцы многоквартирного дома по <.........>, в том числе истец, обратились в администрацию Находкинского городского округа с коллективным заявлением, в котором просили провести капитальный ремонт крыши, поскольку во время дождя вода протекает через крышу и попадает в жилые помещения.

Согласно акту осмотра общего (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>, выполненного ООО «Горжилуправление-7» от 08.04.2016, в результате осмотра кровли установлено, что состояние неудовлетворительное, капитальный ремонт кровли был выполнен в 2010 году, отсутствует теплоизоляционная ткань. Разжелобок под металлопрофилем узкий – 20 см, отсутствуют снегодержатели, отсутствуют водосточные трубы, в зимний период происходит затекание квартир верхних этажей.

В ответе от 25.05.2016 администрация Находкинского городского округа согласилась с жильцами и пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта крыши, указав, что план актуализации сроков капитального ремонта будет направлен в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

01.11.2016 региональным оператором ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по результатам проведенного конкурса с ООО «ГАРАНТСТРОЙ» был заключен договор № ДГГО 09/01-2016/184 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории <.........>, в том числе многоквартирного <.........>.

Обязательства по проведению работ капитального ремонта подрядной организацией были исполнены и приняты фондом, о чем 30.11.2017 подписан акт приемки выполненных работ № 04-350/06. Данный акт также подписан истцом Гаркуша М.И.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате попадания атмосферных осадков, влаги, внутренней отделке квартиры истца, Гаркуша М.И. обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

В соответствии с актом экспертизы от 20.02.2018 № 15/10Н в помещениях квартиры истца установлено наличие дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши дома, а также в результате критического прогиба перекрытий из-за ветхого технического состояния, а частности, на поверхности потолков и на внутренней поверхности наружной стены наблюдаются разводы и подтеки желтого и коричневого цвета от высохшей воды, на поверхности пола в помещениях жилых комнат №№ 1 и 2 наблюдается деформация напольного покрытия – ДВП (оргалит) в виде вздутия и коробления; в штукатурном слое чердачных перекрытий наблюдается массовое образование глубоких трещин шириной раскрытия порядка 5 мм из-за прогиба перекрытий. Выводы эксперта также содержат извлечение из акта обследования квартиры ООО «Горжилуправление-7» от 07.03.2013 в части описания дефектов внутренней отделки и причин их образования. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в помещениях жилых комнат и кухни в квартире истца, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши дома, а также в результате критического прогиба перекрытий из-за ветхого технического состояния, составляет 142 146 рублей.

16.05.2018 Гаркуша М.И. обратилась в ООО «Горжилуправление-7» с претензией, в которой требовала возместить ей имущественный ущерб в размере 142 146 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 800 рублей; произвести замену потолочных (чердачных) деревянных перекрытий помещений жилых комнат и кухне в принадлежащей ей квартире.

Требования истца управляющей организацией удовлетворены не были, мотивированного ответа на претензию не последовало.

11.03.2019 Гаркуша М.И. обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» с просьбой разделить расчет стоимости восстановительного ремонта на две сметы в связи с необходимостью отделения одной причины образования дефектов внутренней отделки от другой и составить актуализацию акта экспертизы.

Согласно актуализации акта экспертизы от 20.02.2018 № 15/10Н, подготовленной 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта в помещениях жилых комнат и кухни в квартире истца, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши дома, составляет 97 546 рублей.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.    

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «РЕСУРС-7» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, что привело к затоплению принадлежащего истцу жилого помещения.

При этом, доводы ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» относительно требований истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, протечки воды в квартиру истца происходили неоднократно вплоть до осуществления капитального ремонта крыши. Таким образом, нарушение прав истца имело длящийся характер, что исключает в данном случае возможность применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что вред внутренней отделке квартиры истца в результате затопления причинен по причине протекания кровли, а обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому, как уже было указано выше, относится крыша, предусмотрена вышеуказанными нормами права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Системное толкование положений ст. 39, ст. 162 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ определяют процессуальную обязанность управляющей компании как ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Однако как следует из материалов дела, таких доказательств ООО «РЕСУРС-7» суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут произведены истцом для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца по причине залива принадлежащего ей жилого помещения и необходимости возложения ответственности по возмещению убытков в данной части на ООО «РЕСУРС-7».

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 20.02.2018 № 15/10Н, актуализации акта экспертизы от 20.02.2018 № 15/10Н, подготовленной 11.03.2019, стоимость восстановительного ремонта в помещениях жилых комнат и кухни в квартире истца, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши дома, составляет 97 546 рублей. В обоснование уточнений исковых требований представителем истца указано, что стоимость восстановительного ремонта потолков в актуализированном акте учтена экспертами дважды, в связи с чем истец просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши дома, в размере 66 580 рублей. С учетом изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «РЕСУРС-7» в пользу истца сумму в указанном размере.

Поскольку собственники квартиры выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «РЕСУРС-7» были нарушены права истца как потребителя, в результате затопления квартиры был причинен ущерб ее имуществу, а при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, сумму штрафа составляет 38 290 рублей (66 580 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 10 000 рублей – компенсация морального вреда) * 50%.

Как было указано выше, 01.11.2016 региональным оператором по результатам проведенного конкурса с ООО «ГАРАНТСТРОЙ» был заключен договор № ДГГО 09/01-2016/184 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Находки, в том числе многоквартирного <.........>.

Обязательства по проведению работ капитального ремонта подрядной организацией были исполнены и приняты фондом, о чем 30.11.2017 подписан акт приемки выполненных работ № 04-350/06.

В судебном заседании также установлено, что 09.11.2017 истец обратилась в ООО «Горжилуправление-7» (ООО «РЕСУРС-7») с заявлением, в котором указала, что в ее квартире обрушился потолок, в связи с чем проживание в ней опасно.

17.11.2017 комиссия в составе представителей ООО «Горжилуправление-7» произвела обследование принадлежащего Гаркуше М.И. жилого помещения. Согласно акту, на момент проверки выявлено, что в спальне площадью 13,1 кв.м во время капитального ремонта крыши на площади 3 кв.м произошло отслоение штукатурного слоя толщиной 20 мм до дранки. В зале площадью 13,3 кв.м на потолке имеются трещины. Балки перекрытия в хорошем состоянии. Со слов собственника квартиры после капитального ремонта дома, произведенного в 2010 году, кровля была выполнена некачественно, в результате чего происходили неоднократные затопления во время дождей.

22.11.2017 Гаркуша М.И. обратилась в прокуратуру г. Находки с жалобой, в которой просила принять меры по отношению к виновным в обрушении потолка в принадлежащей ей квартире, обязать ООО «Горжилуправление-7» (ООО «РЕСУРС-7» провести необходимые работы по ремонту крыши и предотвращению дальнейшего обрушения потолка в ее квартире.

Названное обращение было рассмотрено государственной жилищной инспекцией Приморского края. В ответе от 27.12.2017 инспекция сообщила истцу о том, что трещины на потолке и обрушение штукатурного слоя площадью 3 кв.м в ее квартире произошло при производстве работ по реконструкции кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО «ГАРАНТСТРОЙ». Управляющей организацией 21.11.2017 в адрес подрядной организации направлено письмо о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по оштукатуриванию потолка в принадлежащей истцу квартире. По информации, предоставленной подрядной организацией ООО «ГАРАНТСТРОЙ», для проведения работ по восстановлению штукатурного слоя на потолке истцу необходимо предоставить доступ в квартиру.

17.01.2019 комиссия в составе представителей ООО «РЕСУРС-7» составили акт обследования принадлежащей истцу квартиры на предмет оценки состояния перекрытий. На момент проверки было выявлено, что в спальне потолок оштукатурен и окрашен известковым составом. По центру на площади 2 кв.м штукатурка до дранки обрушилась. По всей площади потолка многочисленные трещины с отставанием известкового набела. В зале потолок оштукатурен и окрашен известковым составом. По всей площади потолок в трещинах с отставанием известкового набела. К центру помещения имеется проседание штукатурного слоя. В спальне потолок окрашен известковым составом. Вдоль всего помещения на расстоянии 0,5 м от стены, смежной с кухней, трещина с отставанием известкового набела. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что вероятной причиной произошедшего является следующее. В летний период 2017 года проведен капитальный ремонт крыши. В процессе работ на деревянное перекрытие была дана дополнительная нагрузка (складировались материалы), что и послужило причиной обрушения штукатурного слоя, так как запас прочности перекрытия не рассчитан на дополнительную нагрузку. Балки перекрытия при визуальном осмотре в удовлетворительном состоянии. Дефектов и повреждений на обнаружено, гниения древесины не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной обрушения штукатурного слоя потолка в квартире истца явилась дополнительная нагрузка на балки потолочного перекрытия, явившаяся следствием складирования строительных материалов подрядчиком ООО «ГАРАНТСТРОЙ» при осуществлении капитального ремонта крыши многоквартирного дома в 2017 году. Данное обстоятельство суд находит установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта ООО «РЕСУРС-7» от 17.01.2019, а также ответа государственной жилищной инспекции Приморского края от 27.12.2017, из которого следует, что подрядчик вину не отрицает и готов устранить причиненный ущерб. Более того, доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено, а оснований полагать иные причины обрушения штукатурного слоя на потолке в квартире истца у суда не имеется. При этом, несмотря на доводы сторон об аварийном состоянии перекрытий, суд не находит возможным освободить от ответственности лицо, действия которого привели непосредственно к обрушению штукатурного слоя на потолке, поскольку состояние перекрытий при оценке данного юридически значимого обстоятельства принципиального значения не имеет, так как очевидно, что потолочные перекрытия не предназначены для дополнительных нагрузок с чердачного помещения.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Таким образом, судом установлено, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <.........> выполнялись на основании договора подряда, заключенного между региональным оператором, несущим ответственность за убытки, причиненные в результате капитального ремонта, и подрядчиком ООО «ГАРАНТСТРОЙ», являющимся коммерческой организацией.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно актуализации акта экспертизы от 20.02.2018 № 15/10Н, подготовленной 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта в помещениях жилых комнат и кухни в квартире истца, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате критического прогиба перекрытий из-за ветхого технического состояния, составляет 75 566 рублей.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с фонда в пользу истца.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для взыскания убытков с ООО «ГАРАНТСТРОЙ», либо для применения солидарной ответственности у суда не имеется.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» компенсации морального вреда и штрафа.

Так, согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 183-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания с регионального оператора штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, компенсации морального вреда, также предусмотренного указанным Законом, следует признать не основанными на Законе.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу норм указанных выше Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

После обрушения штукатурного слоя на потолке в квартире Гаркуша М.И., она обращалась в ООО «РЕСУРС-7» с просьбой заменить балки потолочного перекрытия, однако, до настоящего времени управляющей организацией действий по осуществлению текущего ремонта не предпринято.

С целью определения технического состояния потолочных (чердачных) деревянных перекрытий в помещениях квартиры по <.........>, истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Согласно акту указанной экспертизы от 12.02.2018 № 148/10Н, ввиду наличия многочисленных значительных и критических дефектов, в том числе значительный прогиб перекрытия, достигающий 93 мм, наличие глубоких трещин в штукатурном слое, отслоение и обрушение штукатурного слоя, физический износ потолочных (чердачных) деревянных перекрытий в помещениях жилых комнат №№ 1, 2, 3 и кухни в принадлежащей истцу квартире составляет 70%. В исследуемом случае ввиду критического образования прогибов деревянных перекрытий, достигающего 93 мм, и характеризующегося образованием глубоких трещин в штукатурном слое перекрытия, отслоением и обрушением штукатурного слоя, техническое состояние потолочных (чердачных) деревянных перекрытий в помещениях жилых комнат №№ 1, 2, 3 и кухни в квартире истца оценивается как аварийное. Таким образом, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что для восстановления эксплуатационных показателей жилого <.........> в <.........> необходимо произвести замену потолочных деревянных перекрытий в помещениях квартиры истца.

Определением суда от 30.07.2019 по ходатайству ответчика ООО «РЕСУРС-7» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 29.11.2019 № 14-11/19 техническое состояние балки (балок) перекрытия в помещениях квартиры истца является неудовлетворительным, относится к категории аварийного состояния, фактический износ составляет 61%. Требуется замена потолочных (чердачных) перекрытий. Эксплуатационные показатели потолочных (чердачных) деревянных перекрытий в помещениях квартиры могут быть восстановлены посредством их замены. Наиболее вероятной причиной образования трещин на поверхности потолков в помещениях квартиры является аварийное состояние потолочных (чердачных) деревянных перекрытий.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

На основании п. 4.2.1.14 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Согласно п. 4.3.1 этих Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

На основании п. 4.5.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу п. 3 Приложения № 7 к Правилам в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включена частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин в перекрытиях; укрепление и окраска.

Таким образом, усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (отдельных несущих балок) относится к работам по текущему ремонту зданий.

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд, исходя из доказанности аварийного состояния потолочных (чердачных) деревянных перекрытий в квартире истца приходит к выводу о том, что в настоящее время с целью приведения строительных конструкций в надлежащее техническое состояние необходимо провести мероприятия по замене потолочных (чердачных) деревянных перекрытий в помещениях, принадлежащей Гаркуша М.И. квартире.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на ООО «РЕСУРС-7» обязанности провести замену потолочных (чердачных) деревянных перекрытий в помещениях <.........> в <.........>.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных обязательств, важности защищаемых отношений, суд приходит к выводу, что разумным и достаточным сроком для устранения ответчиком выявленных нарушений будет являться двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд находит необходимым взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» в сумме 23 800 рублей, поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что необходимость обращения в суд была вызвана нарушением прав истца со стороны ООО «РЕСУРС-7» и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков указанных расходов в равных долях по 19 400 рублей с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 2 497 рублей – с ответчика ООО «РЕСУРС-7», в размере 2 467 рублей – с ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Гаркуша Марины Ивановны к ООО «РЕСУРС-7», ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о защите прав потребителей, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-7» (ИНН 2508002322, адрес: ул. Кольцевая, д.70, г. Находка, дата регистрации 16.02.2015), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, стоимость восстановительного ремонта в помещениях <.........> в <.........>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протекания кровли с крыши многоквартирного дома, в размере 66 580 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 38 290 рублей.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН2540975823, адрес: ул. Жигура, д.26А, г. Владивосток, дата регистрации 25.12.20130 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, стоимость восстановительного ремонта в помещениях <.........> в <.........>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате критического прогиба перекрытий, в размере 75 566 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-7», Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Гаркуша Марины Ивановны расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 23 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, в общей сумме 38 800 в равных долях, то есть по 19 400 рублей с каждого.

Возложить обязанность на ООО «РЕСУРС-7» провести замену потолочных (чердачных) деревянных перекрытий в помещениях, принадлежащей Гаркуша Марине Ивановне <.........> в <.........> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Гаркуша Марины Ивановны к ООО «ГАРАНТСТРОЙ» отказать.

Взыскать с ООО «РЕСУРС-7» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 497 рублей.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 24.01.2020