Решение от 13.10.2014 по делу № 2-10713/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 октября 2014 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозов М.В. при секретаре Татаркановой М. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климентьевой И. В. к ООО СК «Согласие», ГУП Автокомбинат Мосавтотранс о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам просит взыскать с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> <данные изъяты>. невыплаченное страховое возмещение; <данные изъяты> <данные изъяты>. неустойку согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, <данные изъяты> оплаченную стоимость оценочных услуг, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты><данные изъяты>. штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> моральный вред, с ГУП Автокомбинат Мосавтосантранс <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг № с учетом износа за пределом лимита ответственности страховщика, <данные изъяты> оплата за подачу телеграммы, <данные изъяты> <данные изъяты>. государственную пошлину, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец мотивирует свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> корпус 11 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ссанг енг № под управлением Акимушкина С. И. (принадлежит Климентьевой И. В.) был причинен значительный ущерб. ДТП произошло вследствие нарушения Бедретдиновым И. Р. п.п. 10.1 ПДД ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ, который управлял автомобилем скорой помощи Мерседес №, (принадлежит ГУП Автокомбинат Мосавтосантранс). Поскольку ответственность ГУП Автокомбинат Мосавтосантранс была застрахована в СК «Согласие», по полису № истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, и обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» организовало проверку обстоятельств ДТП, произвело осмотр автомобиля истца, по данному выплатному делу СК «Согласие» утвердила акт о страховом случае в соответствии, с которым размер ущерба составил <данные изъяты> <данные изъяты>. (акт о страховом случае №) В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля на выплаченную сумму произвести было невозможно, Климентьевой И.В. было принято решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба у независимого эксперта ИП Тафинцева М.Г. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ссанг енг № с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. За осмотр автомобиля, составление заключение о стоимости ремонта ТС истец заплатил <данные изъяты> (с учетом комиссии банка). Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования данного спора путем подачи претензии с приложенной к ней копией отчета независимой экспертизы, но ответчик проигнорировал ее.    

На судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Тимощук Я.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ГУП Автокомбинат Мосавтосантранс в судебное заседание явился представил полис расширения, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при существующей явке.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В хоже судебного разбирательства по делу представителем ответчика ГУП Автокомбинат Мосавтосантранс было заявлено ходатайство о приобщении копии полиса расширения согласно условиям которого гражданская ответственность ГУП Автокомбинат Мосавтосантранс застрахована на <данные изъяты>. Истец не возражал против приобщения полиса расширения, ответчик ООО СК «Согласие» возражал против приобщения указанного полиса, по тем основаниям, что невозможно определить действителен ли полис расширения.

Суд выслушав доводы сторон считает возможным приобщить к материалам дела полис расширения ГУП Автокомбинат Мосавтотранс, ООО СК «Согласие» не представлено суду достоверных данных того, что полис недействительный, напротив вместе с полисом была представлена квитанция об оплате страховой премии.

Судом также удовлетворено ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований к ГУП Автокомбинат Мосавтотранс и взыскании всех заявленных истцом требований к указанному ответчику с ООО СК «СОГЛАСИЕ».

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причинённого истцу ущерба, считает возможным руководствоваться отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тафинцев М.Г., как допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять автотехнической экспертизе у суда не имеется. Суд соглашается с указанным размером ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>., поскольку указанный в заключении перечень деталей и работ для их восстановления соответствует перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД, акте осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, суд исходит из того, что случай признан ООО СК «Согласие» страховым, в добровольном порядке ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО страховое возмещение составило <данные изъяты> <данные изъяты>. следовательно, с ООО СК «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию ущерб в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также по полису ДСАГО <данные изъяты> <данные изъяты>. а всего <данные изъяты> <данные изъяты>. ( что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате отправки телеграммы с чеками.

Суд полагает, что убытки, понесенные на почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «ОБ ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен расчет неустойки по п.2 с 13 Закона об ОСАГО, у суда нет оснований ему не доверят. ООО СК «Согласие» допустил перед истцом просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования о взыскании неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Переходя к обсуждению вопроса о возможности возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя государственной пошлины и услуг нотариуса, суд полагает эти требования подлежат взысканию с ответчика, руководствуясь принципом разумности, справедливости, категории дела и участия представителя в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Согласие» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, а такде оплаченная стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты>, а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Факт данных расходов подтверждается копиями договора и квитанциями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2014 ░░░░.