Решение по делу № 33-6514/2018 от 13.09.2018

Стр. 209, госпошлина 150 руб.

Судья: Эпп С.В.                       Дело № 33-6514/2018            8 октября 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Хмара Е.И.,Романовой С.В., Котова Д.О.,Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Конева А.Ф. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«в иске Конева А.Ф. к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Конев А.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации (далее МО «Котлас») о признании права собственности на недвижимое имущество – автогужевую дорогу, четыре водоема, забор промышленной зоны, линию наружной электрической сети, трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: *** в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что с 19 марта 1999 года владеет открыто, непрерывно и добросовестно спорными объектами, изготовил техпаспорта, осуществляет охрану и содержание имущества. В течение указанного периода бывший собственник и иные лица не заявляли правопритязаний на спорные объекты.

Истец и его представитель в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запад» в суде первой инстанции с требованиями истца не согласился.

Представитель третьего лица ООО «ОСТ-1» полагал, что требования истца законные и обоснованные.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит данное решение отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. По существу повторяет свои доводы о добросовестном, непрерывном и открытом владении спорными объектами без правопритязаний каких-либо лиц. Настаивает на возникновении права собственности на данные объекты в силу приобретательной давности

В суд апелляционной инстанции истец лично не явился, извещен. Его представитель доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 19 марта 1999 года истец купил у                                        ФГУП «Котласский комбинат хлебопродуктов» (ликвидированного в 2003 году) комплекс объектов под наименованием «Хлебная база № 2», находящуюся в гор. *** (ранее – ***).

В состав имущества, переданного истцу как покупателю по акту, входил ряд складов, технических помещений, а также спорные объекты (автогужевая дорога, четыре водоема, забор промышленной зоны, линия наружной электрической сети, трансформаторная подстанция, являющиеся по существу вспомогательными инфраструктурными объектами базы).

Все объекты базы переданы истцу по договору под снос и разборку, то есть не для передачи титула на вещи. Переход права не был зарегистрирован.

Земельный участок истцу выделялся только на период разборки объектов, то есть для эксплуатации как объектов недвижимости землеотвод не осуществлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, в отношении спорных объектов не соблюдаются, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 234 ГК РФ с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также надлежащей оценке доказательств, включая многочисленные судебные акты преюдициального характера, перечисленные в решении и имеющиеся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Апеллянт не учитывает, что право собственности на спорные объекты к нему перешло на основании договора. При этом предметом договора не являлась передача титула собственности на объекты базы как на недвижимые вещи, поскольку весь комплекс базы передан для последующей разборки, то есть без сохранения режима вещи. Истец не осуществил разборку, уклонившись от исполнения условий договора, что также свидетельствует о недобросовестности владения и не предоставляет ему правомочий требовать признания за собой прав собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости на основании давностного владения. Землеотвод под эксплуатацию спорных объектов как объектов недвижимости в отношении истца не осуществлялся.

Ранее на основании судебных актов преюдициального характера, перечисленных в решении и имеющихся в материалах дела, истцу было отказано в признании права собственности на объекты базы по различным основаниям, включая отказ в признании права в порядке приобретательной давности. Спорные объекты, заявленные в настоящем деле, являются частью всего комплекса базы, следуют его правовой судьбе, в связи с чем в отношении них также не может возникнуть у истца право собственности в порядке приобретательной давности отдельным порядком как на объекты недвижимости.

Сам по себе тот факт, что истец сохраняет спорные объекты, обслуживает их длительное время, фактически владеет открыто и непрерывно, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку вся совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, не выполняется.

Суд первой инстанции обосновано отказал в иске. Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Н.В. Романова
Д.О. Котов