Решение по делу № 2-10167/2012 от 14.11.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                     <адрес>, Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела дело по иску Сергеева Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, №, под управлением водителя Тойчуева У.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновным в данном ДТП был признан водитель Тойчуев У.Т.

Истец указал, что в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., с учетом ранее выплаченной ей страховой суммы в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Истец Сергеев Р.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Вереницын К.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Сергеева Р.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 30 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, №, под управлением водителя Сергеева Р.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 2114, №, под управлением водителя Вязихина Б.К., и автомобиля ГАЗ, №, под управлением водителя Тойчуева У.Т.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, был признан водитель Тойчуев У.Т.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств отсутствия вины Тойчуева У.Т. в причинении вреда имуществу истца. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы, сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность Тойчуева У.Т. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Тойчуева У.Т. на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Истец в установленный законом срок подал в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления, в соответствии с актом о страховом случае на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГ, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Основанием для произведения страховой выплаты в данном размере явился расчет ООО «Автоконсалтин Плюс».

Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного ущерба.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Эстейт Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, №, с учетом износа составила сумму в размере <...> руб.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ООО «Эстейт Авто», ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету ООО «Эстейт Авто», у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «Эстейт Авто» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120 000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Таким образом, сумма недополученной истцом страховой выплаты в пределах лимита по договору ОСАГО составила <...> руб.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данные суммы, взыскав со страховой компании возмещение расходов по оплате услуг представителя до <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева Р. В. страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оценку <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска Сергеева Р.В., превышающий взысканный по решению суда размер судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.