Решение по делу № 22К-7262/2014 от 27.11.2014

Судья Прокопенко А.А. к делу № 22-7262/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 01 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием: прокурора Гриценко Е.Н.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шаповал Т.П. в интересах обвиняемого Ю.И.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступление адвоката, в поддержку доводов жалобы, просившего об изменении меры пресечения; мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ю.И.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда, примененная к подсудимому Ю.И.Г. мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена без изменения, а срок ее применения продлен на два месяца, т.е. до <дата обезличена> включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ю.И.Г. адвокат Шаповал Т.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Она указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей принято судом на основании немотивированного ходатайства следователя, которое не было подкреплено какими-либо реальными и обоснованными доказательствами. Обращает внимание, что Ю.И.Г. не собирается скрываться и воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что суд, при вынесении решения не указал на достоверные сведения, по которым он пришел к такому выводу. Кроме того, указывает, что на иждивении у Ю.И.Г. имеются двое несовершеннолетних детей, имеется заболевание, в связи с чем, он нуждается в постоянном наблюдении врачей. Просит постановление о продлении меры пресечения отменить, изменить Ю.И.Г. меру пресечения на более мягкую.

Проверив производство по делу, изучив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит, а постановление суда считает законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении Ю.И.Г. <дата обезличена> была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Основанием принятия такого решения послужили предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, о чем подробно изложено в постановлении суда.

Указанная мера пресечения в ходе предварительного следствия избрана с учетом тяжести предъявленных Ю.И.Г. обвинений, сведений о его личности и всех обстоятельств дела.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Ю.И.Г. дважды продлевался.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого Ю.И.Г. также послужили предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения.

Из протокола судебного заседания также следует, что в судебном заседании участвующим в деле следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ю.И.Г. на два месяца, государственный обвинитель поддержал заявленное ходатайство (л.д. 32-34).

По смыслу закона, возбуждение ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, если к тому имеются установленные законом основания, является обязанностью прокурора на любых стадиях уголовного судопроизводства.

В силу статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд, по смыслу статьи 108 УПК Российской Федерации, не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы. Это не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания видно, что обсуждая ходатайство следователя, суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, обеспечив сторонам, участвующим в судебном заседании возможность исследования фактических и правовых оснований для продления меры пресечения в отношении подсудимого Ю.И.Г. в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением каждому из участников судебного заседания возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы соответствующие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из материалов дела видно, и правильно установлено судом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю.И.Г., в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, напротив, эти обстоятельства сохраняют свое значение как основания для продления срока содержания подсудимого под стражей. Оснований считать, что в избранной в отношении Ю.И.Г. мере пресечения отпала необходимость, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Ю.И.Г. на судебное разбирательство в разумный срок и освобождение из-под стражи до рассмотрения дела судом, поскольку законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков - продления содержания обвиняемого под стражей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, эти обстоятельства не могут расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека. Напротив, адресованное суду требование периодически возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана.

Как видно из материалов дела, необходимость изменения избранной в отношении Ю.И.Г. меры пресечения в настоящее время кем-либо из сторон не доказана.

Правила ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ на обвиняемого Ю.И.Г. не распространяются, поскольку отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания его под стражей, составленные в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, утвердившим Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (л.д.30).

Положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к обвиняемому Ю.И.Г. также применены быть не могут, поскольку из содержания предъявленного ему обвинения следует, что он не являлся субъектом предпринимательской деятельности, являющейся самостоятельным видом деятельности, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, как того требует ч.1 ст.2 ГК РФ (л.д. 23-28).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Ю.И.Г. основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для изменения в отношении обвиняемого Ю.И.Г. меры пресечения у суда апелляционной инстанции не имеется по указанным выше основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ю.И.Г. на 2 месяца, т.е. до <дата обезличена> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаповал Т.П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401³ УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий