Решение по делу № 2-912/2012 от 02.07.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2-912/12  

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,

с участием истца Пшеничного В.И.,

представителя истца Пшеничной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 02 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Пшеничного Вячеслава Ивановича к Долина Сергею Александровичу, Долина Дмитрию Сергеевичу о возмещении причиненного затоплением материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении причиненного затоплением материального ущерба, взыскании судебных расходов.   В обоснование иска указал, что  проживает по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.   <ДАТА2> квартира истца пострадала от протечки воды из квартиры ответчиков <НОМЕР>.   Истец обратился в аварийную службу ООО «Горняцкое».   <ДАТА3> составлен акт осмотра квартиры истца и зафиксированы последствия затопления.   Вследствие затопления имуществу истца причинен материальный ущерб.   Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в акте <НОМЕР>.   Ответчики до настоящего времени ущерб истцу не возместили.   В иске Пшеничный В.И. просит взыскать с Долина С.А. и Долина Д.С. причиненный затоплением материальный ущерб 25497,38 руб., расходы по оплате оценки ущерба 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи 1500 руб., уплаченную госпошлину 1264,92 руб.

Истец Пшеничный В.И. в судебном заседании на иске настаивал.   Представитель истца Пшеничная О.А. требования иска поддержала.  

Ответчики Долина С.А., Долина Д.С. в судебном заседании не участвовали.

Выслушав объяснения по иску Пшеничного В.И, Пшеничной О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пшеничный В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, общей площадью 42 кв.м.   Право собственности удостоверено записью о регистрации от <ДАТА4> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.   

На <ДАТА2> собственниками жилого помещения <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> являлись ответчика Долина С.А., Долина Д.С., о чем свидетельствует представленный по запросу суда договор на передачу квартиры в собственность от <ДАТА5>

<ДАТА6> Воркутинским отделом УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике <АДРЕС> право собственности на жилое помещение по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрировано за <ФИО1>

Согласно договору от <ДАТА7>, <ФИО2>, действующая от имени собственников Долина С.А. и Долина Д.С., на основании выданной <ДАТА8> доверенности и <ФИО1>, совершили сделку купли-продажи жилого помещения.

Из акта обследования технического состояния квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> усматривается следующее.  В прихожей: на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение.   На полу, отделанном ДВП и линолеумом, выявлена деформация в виде вздутия.   В комнате: на стенах, оклеенных обоями обыкновенного качества, наблюдается отслоение, площадью 9 кв.м.   На полу, отделанном ДВП и линолеумом, выявлена деформация в виде вздутия.   В кухне: на полу, отделанном ДВП и линолеумом, выявлена деформация в виде вздутия, площадью 5,9 м.кв.   ванная комната: от влаги произошла деформация двери, на потолке отслоение потолочной плитки, 14 шт, размером 50х50.   На стенах, покрытие комбинированное: деревянная панель и самоклеящаяся рифленая пленка на резиновой основе, имеется отслоение площадью 1,7 кв.м.   По арке, межу комнатой, кухней, прихожей, оклеенной самоклеящейся пленкой наблюдается отслоение.   В комнате и в арочных проемах отклеилась пластиковая рейка - 20 метров.   Акт скреплен подписями начальника ЖЭУ-2 ООО «Горняцкое», прораба и техника ЖЭУ-2 ООО «Горняцкое».

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма права содержится в пунктах 3 и 4 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ.   Согласно данному правилу, собственник (наниматель) жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник (наниматель) обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Из представленной ООО «Горняцкое» справки УАВР следует, что <ДАТА2> поступила заявка <НОМЕР> с ул. <АДРЕС>, о течи сверху в ванной комнате.   В 14час. 40мин. обеспечен доступ в квартиру <НОМЕР>, где течь гибкой подводки на смывной бачок, заглушили подводку на смывной бачок в квартире <НОМЕР>.

Согласно акту от <ДАТА2>, сантехник ЖЭУ-2 <ФИО3>, техник ЖЭУ-2 <ФИО4>, УУП ОМВД по г. <АДРЕС> <ФИО5>, вскрыли квартиру Пшеничного В.И <НОМЕР>.   Вскрытие обусловлено затоплением водой нижерасположенной квартиры <НОМЕР>.   После осмотра квартиры <НОМЕР> выяснилось, что течь была из квартиры этажом выше <НОМЕР>, на гибкой подводке к сливному бачку.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу Пшеничного В.И.  протечкой воды из квартиры ответчиков <НОМЕР> определен отчетом <НОМЕР> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире.   Стоимость требуемых ремонтных работ составляет 13288,38 руб.   стоимость используемых материалов составляет 12209 руб.   Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры Пшеничного В.И. составляет 25497,38 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (статьи 55-56 ГПК РФ).

Между тем, стороной ответчиков Долина С.А., Долина Д.С. не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении имущественного ущерба Пшеничному В.И., либо о наличии вины третьих лиц  в возникновении ущерба, а равно доказательств, свидетельствующих о противоправности действий истца, повлекших возникновение ущерба.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что <ДАТА2> затопление водой квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, по причине неисправности имущества, не относящегося к общедомовому.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред,  причиненный личности  или  имуществу  гражданина,  а также  вред,  причиненный  имуществу  юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, требование Пшеничного В.И. о взыскании причиненного затоплением материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.  

На день протечки воды из квартиры <НОМЕР> данное жилое помещение принадлежало на праве общей совместной собственности Долина С.А. и Долина Д.С.   Доверенность на имя <ФИО2> на совершение сделки купли-продажи выдана ответчиками только <ДАТА8>, то есть после разрыва гибкой подводки к компакту <ДАТА2>   Следовательно, рыночная стоимость восстановительного ремонта 25497,38 руб. должна быть компенсирована истцу за счет ответчиков.

Определяя способ и порядок удовлетворения требований истца, суд учитывает положения пункта 1 статьи 292 ГК РФ и пункта 3 статьи 69 ЖК РФ о солидарной ответственности дееспособных членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, во взаимосвязи с правилом статьи 21 ГК РФ о приобретении гражданином способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально части удовлетворенных требований.

Услуги оценщика оплачены истцом в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9>   Государственная пошлина уплачена в сумме 1264,92 руб. по чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 964,92 руб.

   В соответствии с правилом статьи 100 ГПК РФ Пшеничному В.И., в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., оплаченные за составление иска по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА11>

Всего 7464,92 руб. судебных расходов должны быть возмещены истцу за счет ответчиков, в долевом соотношении, по 3732,46 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Долина Сергея Александровича, Долина Дмитрия Сергеевича в пользу Пшеничного Вячеслава Ивановича причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 25497 рублей 38 копеек.

Взыскать с Долина Сергея Александровича в пользу Пшеничного Вячеслава Ивановича судебные расходы в сумме 3732 рубля 46 копеек.

Взыскать с Долина Дмитрия Сергеевича в пользу Пшеничного Вячеслава Ивановича судебные расходы в сумме 3732 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                              Лубенец Н.В.