Решение по делу № 2-191/2015 (2-3377/2014;) от 11.09.2014

Гр.дело № 2-191/2015

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатьева С.В. к Акатьевой С.Л., Акатьеву А.С., Акатьеву Д.С., Акатьеву В.С., действующему за себя и <данные скрыты> Акатьева А.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Акатьев С.В. с иском к Акатьевой С.Л., Акатьеву А.С., Акатьеву Д.С., Акатьеву В.С., действующему за себя и <данные скрыты> Акатьева А.В., о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> Ответчикам принадлежат 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру. Ранее состоял в браке с Акатьевой С.Л., который был расторгнут <дата>. В настоящее время он состоит в новом браке с <дата>. и имеет другое постоянное место жительства. В сохранении права собственности на данное жилое помещение он не заинтересован, реализовать право собственника по владению и пользованию принадлежащей ему 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, он не может, совместного хозяйства с ответчиками не ведет, в квартире сложился определенный порядок пользования жилым помещением. На предложения о выкупе доли в квартире, ответчики не реагируют. Просит выделить 1/6 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащую Акатьеву С.В. на праве собственности, путем выплаты ответчиками истцу денежной компенсации в размере <данные скрыты> рубля. Взыскать с ответчиков Акатьевой С.Л., Акатьева А.С., Акатьева Д.С. в пользу истца по <данные скрыты> рублей с каждого. Взыскать с Акатьева В.С., действующего за себя и <данные скрыты> Акатьева А.В., в пользу Акатьева С.В. <данные скрыты> руб. Признать за Акатьевой С.Л., Акатьевым А.С., Акатьевым Д.С., Акатьевым В.С., Акатьевым А.В. право собственности на 1/30 долю квартиры по адресу: <адрес>, за каждым.

В судебное заседание истец Акатьев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований. Просит выделить 1/6 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащую Акатьеву С.В. на праве собственности, путем выплаты ответчиками истцу денежной компенсации в размере <данные скрыты> рублей. Взыскать с ответчиков Акатьевой С.Л., Акатьева А.С., Акатьева Д.С. в пользу истца по <данные скрыты> рублей с каждого. Взыскать с Акатьева В.С., действующего за себя и <данные скрыты> Акатьева А.В., в пользу Акатьева С.В. <данные скрыты> руб. Прекратить право собственности Акатьева С.В. на 1/6 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес> Признать за Акатьевой С.Л., Акатьевым А.С., Акатьевым Д.С., Акатьевым В.С., Акатьевым А.В. право собственности на 1/30 долю квартиры по адресу: <адрес>, за каждым. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истцу принадлежит 1/6 доли квартиры, выдел доли истца в натуре не возможен, пользоваться квартирой невозможно. Согласно экспертного заключения стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет <данные скрыты> рублей. Просят взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за долю в праве собственности на квартиру в размере <данные скрыты> рублей.

Представитель истца Акатьева Е.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Акатьева С.Л., Акатьев А.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, считают, что требуемая истцом сумма за долю квартиры завышена.

        Представитель ответчиков ФИО11, действующий на основании заявления, исковые требования считает частично обоснованными. В представленном суду заключении эксперта, оценка доли жилого помещения завышена. Реальная цена спорной доли жилого помещения существенно ниже оценочной. Считает, что первое экспертное заключение соответствует действительности. Те недостатки, которые были истцом заявлены, существенно не влияют на выводы эксперта.

Ответчики Акатьев Д.С., Акатьев В.С., действующий за себя и в интересах <данные скрыты> Акатьева А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Акатьев С.В., Акатьев А.С., Акатьев А.В., Акатьев В.С., Акатьев Д.С., Акатьева С.Л. являются собственниками, каждый по 1/6 доли, в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 74,6 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>.

Брак между Акатьевым С.В. и Акатьевой С.Л. расторгнут <дата>., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от <дата>.

С <дата> Акатьев С.В. заключил брак с ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от <дата>.

Акатьев С.В. неоднократно предлагал ответчикам выкупить принадлежащую ему 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, но их согласия не получил, что подтверждается пояснениями представителя истца и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Также, в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

C учетом норм действующего законодательства и собранных по делу доказательств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются не достижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в последней редакции) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Аналогичные разъяснения ранее давал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями).

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Спорная квартира трехкомнатная, комнаты изолированные, имеет общую площадь 74,6 кв. метров, в том числе жилую площадь 51,2 кв. метра, имеет один санузел, ванную комнату, кухню, коридор; квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. Таким образом, выдел в натуре 1/6 доли данной квартиры с оборудованием отдельного входа из подъезда на втором этаже и передачей истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, ванной комнаты, санузла) невозможен.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Определением суда от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры и 1/6 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные скрыты> рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли указанной квартиры, составляет <данные скрыты> рублей.

Представитель истца не согласился с заключением эксперта, просил назначить по делу повторную оценочную экспертизу, в связи с существенными нарушениями при производстве экспертизы.

Суд не принимает заключение эксперта от <дата>. в качестве доказательства по делу, так как у суда возникли вопросы в правильности и обоснованности заключения, в связи с допущенными экспертом нарушениями. Так, экспертом не был произведен соответствующий анализ рынка, а также применены корректировки, размер которых не обоснован, не указан документ, на основании которого экспертом применен понижающий коэффициент на стоимость доли в квартире, не применены корректировки, которые должны были быть применены.

Так как в данном гражданском деле речь идет не о продаже долей квартиры какому-либо постороннему лицу, а о процедуре урегулирования спора между участниками общей долевой собственности путем выплаты компенсации, расчет рыночной стоимости доли жилого помещения с учетом поправочного коэффициента, в данном случае, никакими действующими нормативными актами не аргументирован, какие-либо ограничения прав собственности на спорную долю у ответчиков при переходе к ним права собственности на нее возникнуть не могут, суд считает необоснованным применение экспертом величины поправки на долю.

Определением суда от <дата>. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости квартиры и 1/6 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Экспертиза Собственности- Ижевск», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные скрыты> рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли указанной квартиры, составляет <данные скрыты> рублей.

Ответчики не согласны с заключением эксперта, считают указанные суммы завышенными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. N 10 и от 6 февраля 2007 г. N 6) (п. 11) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значения для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем, может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" №135-ФЗ от 29.07.1998 года (ст. 7) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Исходя из вышеизложенного следует, что при определении размера компенсации за долю в квартире берется рыночная стоимость доли.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

    Согласно ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу ст.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», определяются также Федеральным стандартом оценки (ФСО).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО)" (далее по тексту - ФСО), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктом 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

Подпунктом "е" пункта 8 ФСО установлено, что в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки.

В силу пункта 15 ФСО отчет об оценке должен содержать описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО)" информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Суд считает, что заключение эксперта № от <дата>, отвечает приведенным выше требованиям.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, обладающим специальными познаниями, в соответствии с действующим законодательством, на основании определения суда. Представленное экспертное заключение не противоречит принципу допустимости доказательств по делу. Исследование проведено экспертом в полном объеме. Каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется. Объективных доказательств сомневаться в указанной оценке суду не представлено.

Соответственно, суд определяет рыночную стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта в размере <данные скрыты> руб..

Так как собственниками долей жилого помещения не достигнуто соглашение об оценке 1/6 доли жилого помещения, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и имеющимся в материалах дела доказательствах, взыскивает с ответчиков в пользу истца, в качестве компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные скрыты> рублей.

Так как квартира является делимым имуществом, доля истца составляет 1/6 части квартиры, указанная доля квартиры является делимой, суд производит взыскание компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии с изложенным с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные скрыты> рублей, то есть с каждого по <данные скрыты> рублей.

На основании ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом, ст. 52 ГПК РФ.

В силу положений статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

Поскольку собственник 1/6 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, Акатьев А.В. <данные скрыты> является <данные скрыты>, защищать его права и отвечать по его обязательствам, должен <данные скрыты> Акатьев В.С., также являющийся собственником доли спорного жилого помещения.

В соответствии с изложенным с Акатьевой С.Л., Акатьева А.С., Акатьева Д.С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с каждого по <данные скрыты> рублей. С Акатьева В.С., действующего за себя и <данные скрыты> Акатьева А.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные скрыты> рублей

В силу ст.252 ч. 5 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с изложенным, при выплате Акатьевой С.Л., Акатьевым А.С., Акатьевым Д.С., Акатьевым В.С. компенсации за долю жилого помещения в пользу истца Акатьева С.В., право собственности Акатьева С.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признается за Акатьевой С.Л., Акатьевым А.С., Акатьевым Д.С., Акатьевым В.С., Акатьевым А.В., после выплаты соответствующей компенсации Акатьеву С.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которым не предусматривается солидарного взыскания.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях.

Так в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> рубля, уплаченные истцом согласно чек-ордера № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акатьева С.В. к Акатьевой С.Л., Акатьеву А.С., Акатьеву Д.С., Акатьеву В.С., действующему за себя и <данные скрыты> Акатьева А.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности– удовлетворить.

Взыскать с Акатьевой С.Л., Акатьева А.С., Акатьева Д.С. в пользу Акатьева С.В. денежную компенсацию в размере <данные скрыты> рублей с каждого.

Взыскать с Акатьева В.С., действующего за себя и <данные скрыты> Акатьева А.В. в пользу Акатьева С.В. денежную компенсацию в размере <данные скрыты> рублей.

С момента получения компенсации в размере <данные скрыты> руб., прекратить право долевой собственности Акатьева С.В. на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право долевой собственности Акатьевой С.Л., Акатьева А.С., Акатьева Д.С., Акатьева В.С., Акатьева А.В. на 1/6 доли на квартиру по адресу: <адрес>, с момента выплаты соответствующей компенсации истцу.

Взыскать с Акатьевой С.Л., Акатьева А.С., Акатьева Д.С., Акатьева В.С. в равных долях в пользу Акатьева С.В. государственную пошлину в размере <данные скрыты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:              А.А. Владимирова