Решение по делу № 2-2373/2014 от 16.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Симоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомозова С.А. к ООО «ответчик», ЗАО «ответчик2» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении смешанного договора банковского счета, договора кредита и договора залога автомобиля, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гомозов С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «ответчик» о купли-продажи автомобиля А/м; расторгнуть смешанный договор: договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ответчик2», взыскать с ООО «ответчик» затраты на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., растраты по оплате страхового полиса ОСАГО на автомашину в сумме 7 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ответчик» автомобиль А/м стоимостью 770 000 руб., при этом оплата произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с ЗАО «ответчик2», автомашина получена истцом. Однако ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты кузова, в связи с чем истец обратился в автосалон с требованием расторгнуть договор, однако ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что на автомобиле подвергались ремонту и повторному окрашиванию капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее правое крыло, крыша, задний нижний конец правого переднего левого крыла.

Ссылаясь на то, что ответчик продал товар не соответствующего качества, т.к. о выявленных дефектах не было сообщено истцу, как покупателю, договор кредита, банковского счета и залога был заключен только в связи с приобретением транспортного средства, а также на то, что ему был причинен моральный вред, он понес расходы по оплате страховки за автомашину, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик2» в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гомозовым С.А. и ООО «ответчик» заключен договор купли-продажи автомашины А/м. Стоимость автомашины определена в размере 770 000 руб. В соответствии с п.3.1 договора оплата цены автомашины производится в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между продавцом (ООО «ответчик») и Банком (ЗАО «ответчик2») путем оплаты в течении одного банковского дня с момента заключения договора с покупателем не менее 10% от цены автомобиля, а именно 80 000 руб., а остаточная часть автомобиля оплачивается покупателем в течении 3 банковских дней за счет кредитных средств, предоставленных банком.

ДД.ММ.ГГГГ между Гомозовым С.А. и ЗАО «ответчик2» заключен смешанный договор: договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога в счет оплаты договора купли-продажи и обеспечения кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Гомозов С.А. обратился в ООО «ответчик» с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными дефектами автомашины, не оговоренными при продаже автомашины.

Из заключения Экспертного бюро «наименование» усматривается, что на автомашине А/м толщина лакокрасочного покрытия колеблется в пределах 49…>1000 мкм; на исследуемом автомобиле подвергались ремонту и повторному окрашиванию капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее правое крыло, крыша, задний нижний конец правого переднего левого крыла.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст.10 названного Закона если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст.12 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание, что истцом были выявлены дефекты в автомашине, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, учитывая, что ответчик отказался произвести замену товара, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что смешанный договор кредита, банковского счета и залога был заключен только во исполнение договора купли-продажи, договор купли-продажи расторгнут со дня его заключения, суд полагает требования о расторжении смешанного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Также из материалов дела установлено, что истцом за обязательное страхование автомашины было уплачено 7 200 руб., учитывая, что договор купли-продажи автомашины расторгнут, истцом понесены убытки в указанной сумме, суд полагает возможным взыскать с ответчика 7 200 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов установлено, что за юридические услуги истцом было оплачено 30 000 руб., за проведение экспертизы 15 000 руб., учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает возможным взыскать расходы в указанной сумме.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Гомозова С.А. к ООО «ответчик», ЗАО «ответчик2» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении смешанного договора банковского счета, договора кредита и договора залога автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля А/м №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гомозовым С.А. (покупатель) и ООО «ответчик» (продавец);

расторгнуть смешанный договор: договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гомозовым С.А. и ЗАО «ответчик2»;

взыскать с ООО «ответчик» в пользу Гомозова С.А. затраты на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., растраты по оплате страхового полиса ОСАГО на автомашину в сумме 7 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 36 600 руб., а всего 109 800 (сто девять тысяч восемьсот) руб.;

в части взыскания морального вреда в сумме 30 000 руб. – отказать;

обязать Гомозова С.А. возвратить ООО «ответчик» автомобиль А/м

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовском городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А. Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-2373/14 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.