Решение по делу № 2-386/2018 от 10.01.2018

Дело № 2- 386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2018 года г.Владимир

    Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием истца Борисова С.В.,

представителя ответчика ИП Наумова Н.А. Рубиса В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Сергея Вадимовича к индивидуальному предпринимателю Наумову Николаю Александровичу о взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Борисов С.В. обратился в суд с иском, уточнив в ходе рассмотрения дела, ответчика, к ИП Наумову Н.А. о взыскании стоимости поврежденных деталей в размере 167 710 руб., стоимости работ по их замене в размере 17 760 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 68 руб. 50 коп..

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке, находящейся по адресу: <адрес> заказал мойку двигателя и кузова принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус 2, гос. рег. знак №, оплатив 430 рублей. Документ об оплате ему предоставлен не был.

    После мойки он обнаружил, что были повреждены (покрылись белыми пятнами от концентрированного моющего средства) следующие детали автомобиля: коллектор впускной, крышка клапанов с прокладкой, крышка ремня ГРМ, вентилятор в сборе с электродвигателем, бачок ГРУ с крышкой, шланг системы охлаждения, топливный коллектор, провод в сборе подачи топлива, вакуумный трубопровод.

    Рабочий автомойки Шангин Н.А. устранить белые пятна с деталей не смог. Оплаченные денежные средства за мойку двигателя и кузова автомобиля ему возвратили.

    Согласно справке ООО «ТФК» г.Владимир Дилерского Центра ФОРД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденных деталей автомобиля составила 167 710 руб., стоимость работ по их замене – 17760 рублей.

    На письменную претензию, направленную ИП Наумову Н.А., в установленный срок от последнего ответа не последовало.

    Истец, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, на п.6 ст. 13 данного закона, штраф, понесенные почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии.

    Ответчик ИП Наумов Н.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ИП Наумова Н.А. Рубис В.С. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Возражения мотивировал тем, истцом не доказано, что повреждения возникли вследствие мойки двигателя автомобиля. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы сделан именно такой вывод. Происхождение пятен на двигателе автомобиля не установлено, на работоспособность транспортного средства они не влияют, смываются растворителем. Просил Борисову С.В. в иске отказать в полном объеме. Нарушений прав Борисова С.В. ИП Наумовым Н.А. допущено не было.

    Третье лицо Шангин Н.А. в судебное заседание не явился.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Из представленного суду заключения, следует, что услуга по мойке мотора Борисову С.В. была оказана ИП Наумовым Н.А.. В результате мойки автомобиля на автомобиле истца были испорчены некоторые детали. Поскольку добровольно ответчик не выплатил Борисову С.В. сумму ущерба, требования последнего подлежат удовлетворению судом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что Борисову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак №

    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке, находящейся по адресу: <адрес> Борисов С.В. заказал мойку двигателя и кузова принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус 2, гос. рег. знак №

    После мойки он обнаружил, что были повреждены ( покрылись белыми пятнами от концентрированного моющего средства) следующие детали автомобиля: коллектор впускной, крышка клапанов с прокладкой, крышка ремня ГРМ, вентилятор в сборе с электродвигателем, бачок ГРУ с крышкой, шланг системы охлаждения, топливный коллектор, провод в сборе подачи топлива, вакуумный трубопровод.

    Рабочий автомойки Шангин Н.А. устранить белые пятна с деталей не смог.

    Судом установлено, что услуги по мойке автомобиля истца были оказаны ИП Наумовым Н.А. Изложенное свидетельствует о возникновении между Борисовым С.В. и ИП Наумовым Н.А. договорных отношений по возмездному договору на оказание услуг по мойке автомобиля, которые регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». ( л.д. 53).

    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Законом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для установления причин образования пятен на автомобиле.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы следует, что на двигателе автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № имеются «серые пятна», локализованные на пластмассовых деталях двигателя, на площади приблизительно 1750- 1800 кв.см. Вещество, образовавшее серые пятна, растворяется и удаляется с поверхности при помощи растворителя 647 и по своему составу, наиболее вероятно, является органическим соединением. Исходя из этого, обнаруженные серые пятна следует считать не повреждением поверхности, а ее загрязнением. Определить причину указанных загрязнений, момент их образования экспертным путем не представляется возможным. Данное загрязнение не могло образоваться в результате мойки двигателя автомобиля моющим средством CLEANOL TURBO. Наличие загрязнений на поверхностях пластиковых деталей двигателя автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № не влияет на его работоспособность.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена профессиональными экспертами, предупрежденными по ст.307 УК РФ, с неоднократным осмотром автомобиля.

Таким образом, стороной ответчика доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности перед Борисовым С.В..

Так как «серые пятна» на двигателе автомобиля истца не являются повреждениями, не могли образоваться в результате мойки двигателя автомобиля, являются устранимыми, поскольку растворяются и удаляются с поверхности, исковые требования Борисова С.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений прав Борисова С.В. как потребителя, ответчиком допущено не было.

В иске к ИП Наумову Н.А. ему следует отказать в полном объеме.

Несогласие Борисова С.В. с выводами судебной экспертизы суд полагает его субъективным мнением, не основанным на действующем законодательстве и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

С Борисова С.В., как с проигравшей     стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ИП Наумова Н.А. следует взыскать оплаченные последним расходы за производство экспертизы ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы в размере 29342 рубля.

Стороной ответчика представлены доказательства оплаты экспертному учреждению данной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29342 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░