Решение по делу № 33-1166/2015 от 02.02.2015

судья Маслова Л.А. дело №33-1166/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 февраля 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Фединой Е.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова И.А. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 30 октября 2014 года по делу по иску Кузнецова И.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Истец Кузнецов И.А., с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»), указав, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля 1, №, под его управлением и автомобиля 2, №, под управлением Уварова В.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Уваров И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате ДТП его автомобилю 1 причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** Окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате оценки в размере ***

В судебном заседании истец Кузнецов И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Шишкина Д.Ю., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с добровольным перечислением суммы страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой.

Третье лицо Уваров В.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» отказано. Суд взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кузнецова И.А. расходы за составление копии отчета об оценке ущерба в сумме ***

С данным решением не согласился истец Кузнецов И.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо Уваров В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истца Кузнецова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932) (п.2).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года (далее – Закон об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более *** (ст. 7 данного Закона).

Из материалов дела следует, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1, №, принадлежащего и под управлением Кузнецова И.А., и 2, №, под управлением Уварова В.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Уваров В.Ю., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО. Обстоятельства ДТП, наличие вины Уварова В.Ю. в нем сторонами не оспаривается.

В связи с произошедшим событием собственник автомобиля, страхователь Кузнецов И.А. (дата) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ***, что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением № от (дата) года.

Истец представил суду отчет об оценке № от (дата) года, составленный ООО ФИО20 по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, №, составила ***, расходы по оценке составили ***

В связи с оспариванием сторонами стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от (дата) года, проведенной экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, №, с учетом износа на дату ДТП (дата) составляет: ***

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы № от (дата) года, составленное экспертом ИП ФИО9

В ходе разбирательства по делу ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» (дата) была произведена выплата страхового возмещения в сумме ***, что подтверждается платежным поручением № от (дата) года.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в общей сумме *** (*** + ***), то есть полную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в связи с чем не усмотрел оснований для её взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет об оценке № от (дата) года, составленный ООО ФИО20 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ***, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.

Судом правомерно принято и положено в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы № от (дата) года, проведенной экспертом ИП ФИО9, а не отчет, представленный истцом. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначена судом и проведена в порядке, предусмотренном ст.ст. 79, 84 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не вызывают сомнений, заключение выполнено с соблюдением требований, предусмотренных положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом экспертом были исследованы материалы дела, в том числе акт осмотра транспортного средства № от (дата) года, составленного специалистом ООО ФИО20 а также два диска с цифровыми фотографиями, зафиксировавшими повреждения автомобиля истца, сделанными также специалистом ООО ФИО20

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи