Дело № 2–173/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 29 февраля 2016 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Исаковой В.М.,
с участием истца Санниковой Ф.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Ф.Ш. к Ахмадуллиной Р.М. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Санникова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Ахмадуллиной Р.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <***> (в том числе, основной долг <***> руб., проценты за пользование займом <***> руб.).
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Санниковой Ф.Ш. и Ахмадуллиной Р.М. был заключен договор займа путем написания расписки ответчиком. Согласно договору истец предоставил ответчику заем в размере <***> рубля под <***>% в месяц. До настоящего времени Ахмадуллина Р.М. долг истцу не вернула. За пользование займом в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проценты начислены в сумме <***> руб.
На основании ст. ст. 309, 310, 807-818 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также взыскать проценты за пользование займом, начиная с дд.мм.гггг по день фактического возврата суммы займа.
В судебном заседании истец Санникова Ф.Ш. отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом. В данной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. В части взыскания основного долга истица на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ахмадуллина Р.М. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, по месту пребывания – возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг Ахмадуллина Р.М. взяла деньги в сумме <***> рубля с выплатой <***>% в месяц, о чем составлена расписка, подлинник которой представлен истцом в материалы дела.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из объяснений истицы следует, что денежную сумму получила Ахмадуллина Р.М. от Санниковой Ф.Ш.
Из содержания расписки усматривается, что в ней указан заемщик, сумма займа, факт получения денежных средств, обязательство заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами ежемесячно, размер процентов. Факт того, что в расписке содержится обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами, свидетельствует о возмездном характере обязательства.
По смыслу п. 2 ст. 408, п. 2 ст. 808 ГК РФ нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно истец является заимодавцем по этому договору, а также факт того, что денежная сумма заимодавцу не возвращена. Следовательно, между сторонами возникли заемные правоотношения. Оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из расписки, составленной ответчиком, срок возврата денежных средств не определен. В данном случае сам факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа. Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма займа истцу была возвращена.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Санниковой Ф.Ш. к Ахмадуллиной Р.М. о взыскании долга по договору займа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом уменьшения истцом цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <***> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Санниковой Ф.Ш. к Ахмадуллиной Р.М. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Ахмадуллиной Р.М. в пользу Санниковой Ф.Ш. задолженность по договору займа от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***> рубля, госпошлину <***>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.