Решение по делу № 2-1478/2015 от 25.03.2015

                                    № 2-1478/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Р. Р. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Саитов Р.Р. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Страховая компания» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю Автомобиль 1 без государственного регистрационного знака, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на пересечении улиц <адрес> произошедшего по вине водителя Шарифуллина И.И., управлявшего автомашиной Автомобиль 2, принадлежащей на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Шарифуллина И.И. была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая компания Альянс» по полису ОСАГО серии №

Страховая компания ООО «Страховая компания» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. по принципу прямого возмещения убытков.

Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ООО «Страховая компания» сумма по восстановительному ремонту составила в пределах лимита выплат по ОСАГО <данные изъяты>, а также стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании представитель истца Саитова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. исковые требования уточнила в части расчета неустойки и просила взыскать из расчета <данные изъяты> в день в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Остальные исковые требования оставила без изменений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований Саитову Р.Р. к ООО «Страховая компания» отказать в полном объеме, в обосновании указывает, что в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил выплату потерпевшей в полном объеме.

Шарифуллин И.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

ОАО Страховая компания «Альянс», привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Горького и Мичурина <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2 принадлежащего Шарифуллину И.И. под его управлением и автомобиля Автомобиль 1 без государственного регистрационного знака принадлежащего Саитову Р.Р. под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан шарифуллин И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП Шарифуллин И.И. признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Автомобиль 1 без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности истцу Саитову Р.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шарифуллина И.И., управлявшего автомобилем Автомобиль 2 на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ОАО Страховая компания «Альянс». Истец обратился свою страховую компанию ООО «Страховая компания», которая выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> по принципу прямого возмещения убытков.

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> Затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра который был осуществлен по инициативе страховой компании.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материально-правовые требования истца основаны на отчете и заключении ИП З..., в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Саитова Р.Р.

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, нежели определено в отчете и заключении ИП З...

Ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось.

Следовательно, требования истца Саитова Р.Р. о взыскании страховой выплаты с ООО «Страховая компания» в размере <данные изъяты> и стоимости отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З... в размере <данные изъяты> в пределах лимита страхового возмещения законны и обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> X 8,25% / 75 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за 202 дня.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, тем самым не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи, с чем неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

Согласно ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указанно в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Страховая компания» была допущены нарушения прав Саитова Р.Р., подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Саитова Р. Р. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Саитова Р. Р. разницу в выплате по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             А.Ю. Заборский