Решение по делу № 2-744/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием:

представителя истца Семенова С.В. по доверенности Клементьева Ю.Н.;

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство»

Мирошниченко Д.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.С, к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (МУП «ГорХоз») о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к МУП «ГорХоз» о взыскании расходов, понесенных в связи с медицинским осмотром в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что он работает в МУП «ГорХоз» водителем и 02 ноября 2016 года прошел дополнительное медицинское освидетельствование платно за <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что в силу ст. 213 ТК РФ указанные расходы должен нести работодатель, однако при обращении к работодателю с соответствующим письменным заявлением 27 января 2017 года последний 13 февраля 2017 года ответил отказом. Отказ мотивирован тем, что все расходы им уже были ранее оплачены, а медицинская справка о наличии или об отсутствии у водителей медицинских противопоказаний не относится к обязательным медицинским осмотрам. Медицинская справка, якобы, необходима истцу для замены водительского удостоверения.

С таким решением ответчика истец не согласен, поскольку необходимости в замене водительского удостоверения у него не было, однако в силу положений Постановления Правительства РФ от 27 октября 2003 года №646 «Об обязательном профилактических медицинских осмотрах и гигиенической аттестации» и в силу Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» он был обязан пройти периодический медицинский осмотр.

В судебное заседание истец не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца по доверенности Клементьев Ю.Н. требования доверителя поддержал, настаивает на его удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Мирошниченко Д.Н. иск не признал. Считает, что истец самостоятельно понес расходы, которые не могут быть компенсированы работодателем.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец работает в общеэксплуатационной службе на транспортном участке в МУП «ГорХоз» водителем автомашины КАМАЗ с 15.03.2014 года, что подтверждается справкой работодателя и 02 ноября 2016 года прошел дополнительное медицинское освидетельствование платно за 2 618 рублей. Копия медицинского освидетельствования и копия договора на оказание платных услуг подтверждают данное обстоятельство.

27 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации ему понесенных расходов, но как следует из ответа предприятия от 13 февраля 2017 года, ему ответили отказом, мотивируя его те, что медицинское освидетельствование, результатом которого является получение такой справки, не относится к числу медицинских осмотров, предусмотренных ст. 69,213, и 218 ТК РФ, а также ст. 20 Закона №196-ФЗ.

Такое решение работодателя представляется суду правильным и законным.

По результатам исследования медицинского заключения серии 18 №0040187 от 02 ноября 2016 года видно, что дано такое заключение по форме №003-В\у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 июня 2015 года №344ни дана о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 4 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 июня 2015 года№344н

Медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) кандидатов в водители транспортных средств;

2) водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами);

3) лиц, работающих в качестве водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

5. Медицинское освидетельствование проводится за счет средств водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств).

Таким образом, установлено, что, как верно указано работодателем, медицинское освидетельствование, по результатам которого истцом было получено медицинское заключение, не относится к числу медицинских осмотров, предусмотренных ст. 218 ТК РФ, осуществление которых производится работодателем, поскольку ни одного из указанном в данном положении оснований для прохождения медицинского освидетельствования в случае с Семеновым С.В. не было.

Расходы понесенные истцом в связи с прохождением данного освидетельствования не могут быть отнесены на работодателя и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании суд не установил нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, также необходимо отказать.

Судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Семенова С.В, к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (МУП «ГорХоз») о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Болуров А.Б.