Решение по делу № А48-2336/2009 от 13.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                              Дело  № А48 –2336/2009

 13 июля 2009г.

       Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Дементьева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дементьевым Г.А,  рассмотрев  в открытом   судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Висягина Романа Ивановича, г. Орел

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел 

о взыскании  111756 руб. 00 коп.

при участии в заседании:              

от  истца  -  представитель Кочетков А.Б. (доверенность № 3-780 от 28.07.2008г.);

от ответчика – представитель Новиков А.В. (доверенность № 07 от 07.04.2009г.)

установил:

         Индивидуальный предприниматель Висягин Роман Иванович обратился в Арбитражный суд Орловской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала о взыскании штрафа за просрочку не перечисленных денежных средств  по агентскому  договору № 3 от 01.12.2006г. в сумме 111756 руб. 00 коп. с 12.01.2009г. по 20.05.2009г. далее по день фактического исполнения основного долга в сумме 80405 руб. 26 коп. исходя из порядка определения размера штрафа согласованного сторонами в п. 6.2. договора № 3 от 01.12.2006г.

         Ответчик исковые требования не признает, ООО СК «Согласие» выполнило обязательство перед истцом  в рамках агентского договора № 3 от 01.12.2006г. полностью, выплатив истцу, значительное вознаграждение за июнь 2007г. в сумме 215919 руб. 84 коп., которое было получено истцом без замечаний и претензий. Ответчик также указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009г. по делу № А48 – 20/2009 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел  в пользу Индивидуального  предпринимателя Висягина Романа Ивановича, г. Орел взыскана  задолженность  по агентскому  договору № 3 от 01.12.2006г. в сумме 80405 руб. 26 коп. за период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу № А48 – 20/2009 от 07.04.2009г. поверялась в суде апелляционной инстанции, было оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлены и проверены следующие факты, а затем и судом апелляционной инстанции подтверждены материалы дела № А48-20/2009, а именно.

1 декабря 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (принципал) и Индивидуальным предпринимателем Висягиным Романом Ивановичем (агент) был заключен агентский договор № 3, в соответствии с пунктом 1 которого агент обязался  от имени и по поручению принципала оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими договоров страхования с принципалом.

Пунктом 2.2. договора  установлено, что агент вправе своевременно получать от принципала вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2.  договора № 3 от 1 декабря 2006 года принципал   выплачивает вознаграждение агенту в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, установленной формы (приложение № 1). Вознаграждение   агенту выплачивается пропорционально суммам страховых премий или их частей,  предусмотренных рассрочкой уплаты по договорам страхования, перечисленных клиентом на расчетный счет принципала. 

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии двух следующих условий:  поступление на счет принципала страховых премий; принятие принципалом от агента акта и других документов, указанных в п. 2 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, препятствовать принятию законного решения по другому делу, нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

 В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, основной долг с ООО «Страховая компания «Согласие» был взыскан в пользу ИП Висягина Р.И. в сумме 80405 руб. 26 коп. за выполненные им работы страхового агента в июне 2007г.

 Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается штрафом (пеней, неустойкой).

          Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство начисление истцом штрафа в соответствии с п. 6.2. агентского договора является правомерным.

  Согласно п. 6.2 агентского договора № 3 от 1 декабря  2006г. за просрочку установленных настоящим договором сроков расчетов, виновная сторона уплачивает другой сторон штраф в размере 1,0% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

  Истец представил расчет подлежащего уплате штрафа в размере 111756 руб. 00 коп., рассчитанного исходя из условий агентского договора № 3 от 1 декабря  2006г. за период с 06.07.2007 г. по 20.05.2009г.

При определении названного размера ответственности (цены иска) ответчика, истец учитывал следующее: неполученные истцом за июнь 2007г. по договору № 3 от 01.12.2006г. денежные средства составляют 80405 руб. 26 коп. Период просрочки ответчиком названного размера денежного обязательства составляет с 06.07.2007г. по 20.05.2009г. - 674 дня.

Истец произвел расчет штрафа, основываясь на ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

           Расчет неустойки на сумму 111756 руб. 00 коп. за период с 06.07.2007г. по 20.05.2009г. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Арбитражный суд, учитывая сумму основного долга, взысканного по решению суда по делу № А48 – 20/2009 от 07.04.2009г., период просрочки, сумму предъявленной к взысканию неустойки, ее размер, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, считает подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 80405 руб. 26 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 80405 руб. 26 коп.

В остальной части иска следует отказать.

         Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1996г. № 6).

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице Орловского регионального филиала, г. Орел в пользу Индивидуального предпринимателя Висягина Романа Ивановича  (2 сентября 1979 года рождения, место рождения; г. Орел, проживающего  по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, д. 10, кв. 41, свидетельство  о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 57 № 000967764) штраф в размере 80405 руб. 26 коп., 3735 руб. 12 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          В остальной части иска отказать.

         На решение может быть подана  апелляционная жалоба в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца   с даты  его принятия.

             Судья                                                              Г.А. Дементьев