Решение по делу № 2-1523/2015 ~ М-994/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1523/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                 08 апреля 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Жаркова К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика – Звягинцева А.И. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова О.В. является собственником легкового автомобиля NISSAN (г.р.з. «№»), который застрахован ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования на случай наступления каско с 08 июня 2014 г. по 07 июня 2015 г.

По договору страховая сумма по риску каско определена в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение – в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в г. Белгороде её автомобиль получил повреждения кузова неизвестного происхождения.

Страховое возмещение потерпевшей не произведено.

Дело инициировано иском Стрельниковой О.В., поданным 02 марта 2015 г., о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты – <данные изъяты> руб., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 16 февраля по 08 апреля 2015 г. – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты>% присужденной суммы.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и нотариуса – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные выше требования. Пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Представитель ответчика возражал против иска. Считал требование истца о страховом возмещении в денежной форме противоречащим условиям договора страхования.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, в частности порядок определения страховой выплаты.

В силу п. 4 ст. 10 названного Закона условиями страхования имущества в случае его повреждения, не повлекшего утраты, может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Исходя из приведенных выше положений закона, подлежащих применению с учётом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Из страхового полиса серии <данные изъяты> №№, выданного ООО «Росгосстрах», усматривается, что истец (собственник автомобиля) заключил с ответчиком договор добровольного страхования своего легкового автомобиля NISSAN (г.р.з. «№») на случай наступления каско (ущерб+хищение) в период с 08 июня 2014 г. по 07 июня 2015 г. Страховая сумма по риску каско была определена в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение – в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, страховая премия составила <данные изъяты> руб. Франшиза на случай каско не предусмотрена. Выгодоприобретателем на случай гибели или хищения автомобиля являлось ОАО «Сбербанк России», в остальных случаях – собственник автомобиля. Договор страхования был заключён на основании Правил страховщика о добровольном страховании транспортных средств и спецтехники, утверждённых 21 января 2014 г.

Доказательства недействительности Правил и договора страхования, изменения, дополнения его условий, не представлено. Стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались.

В этой связи суд считает установленным, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о замене страховой выплаты осуществлением ремонта автомобиля в случае причинения ему ущерба, и приходит к выводу, что ремонт автомобиля страхователя в случае наступления страхового случая является основным обязательством страховщика по договору, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом и не могло быть изменено в одностороннем порядке.

Из материалов полицейской проверки, в частности протокола осмотра места происшествия, объяснений потерпевшей, постановления участкового уполномоченного полиции от 28 октября 2014 г., усматривается, что 27 ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль истца, припаркованный у дома <данные изъяты> в г. Белгороде, получил повреждения кузова неизвестного происхождения. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества), было отказано.

Обстоятельства происшествия, факт владения истцом автомобилем на законном основании не оспаривались.

По отчёту ООО «Александрит», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Конструктивной или полной гибели автомобиля не установлено.

Из заявлений истца от 05 ноября 2014 г., поданных ответчику, следует, что истец отказался от страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, выразил намерение ремонтировать автомобиль на станции технического обслуживания по своему выбору и получить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы.

Содержание и действительность указанных заявлений представитель истца не оспаривал.

Доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику о страховом возмещении согласно условиям договора страхования, и что ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, не представлено.

Из писем ответчика от 24 ноября 2014 г. и от 20 февраля 2015 г. усматривается, что страховщик отказал в страховой выплате с учётом действующих условий договора о страховом возмещении и предложил истцу получить направление на ремонт на станции технического обслуживания.

Доказательств того, что обращение истца за страховым возмещением в денежной форме было вынужденным, не представлено. Обстоятельства невозможности ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания по направлению страховщика не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на наличие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, имеющими возможность выполнить полноценный ремонт автомобиля истца. Представитель истца данное обстоятельство не оспаривал.

Обстоятельств, свидетельствующих о навязывании страховщиком условия договора о ремонте автомобиля по направлению страховщика, не установлено. Напротив, из представленных доказательств усматривается добровольность и осознанность действий самого страхователя, непосредственно подписавшего договор страхования без каких-либо оговорок и при наличии иных вариантов страхования.

Оснований полагать, что условия договора страхования в части страхового возмещения противоречат закону, в том числе положениям ст. 422 ГК Российской Федерации, не имеется.

Утверждения представителя истицы о том, что страховщик до настоящего времени не произвёл страховое возмещение, суд оценивает с учётом положений ст. 406 ГК Российской Федерации, из которых следует, что должник (страховщик) не может исполнять своё обязательство, если кредитор (страхователь, выгодоприобретатель) отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства.

На основании изложенного суд не усматривает нарушений ответчиком своих договорных обязательств перед истцом в части страхового возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля (<данные изъяты> руб.) и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению ответчиком в рамках договора страхования в денежной форме.

В силу положений ст.ст. 15, 1082 ГК Российской Федерации, подлежащих применению с учётом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт выводы отчёта ООО «Александрит» об утрате товарной стоимости (<данные изъяты> руб.) допустимыми и достоверными. Эти выводы сделаны независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки, являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах. Сомнений в правильности выводов отчёта у суда не имеется. Представитель ответчика расчёт и размер утраты товарной стоимости не оспаривал.

В этой связи суд считает установленным, что страховому возмещению подлежит причинённый истцу имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Факт досудебного обращения истца за возмещением утраты товарной стоимости подтверждён претензией, вручённой ответчиком 16 февраля 2015 г. Доказательств её выплаты не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., чем нарушил его право как потребителя страховой услуги.

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (согласно квитанции), почтовых расходов на уведомление ответчика об осмотре автомобиля и на направление ему претензии – <данные изъяты> руб. (согласно чекам), поскольку эти расходы были направлены на реализацию истцом права на возмещение утраты товарной стоимости.

Расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (оценка стоимости восстановительного ремонта) возмещению не подлежат, поскольку явились следствием действий истца, направленных на одностороннее изменение условий договора страхования.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере <данные изъяты>% цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации. Если законом предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Следовательно, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из положений п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации, согласно которым под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику.

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено судом, страховая премия по договору страхования автомобиля истца на случай каско составляет <данные изъяты> руб.

Период просрочки (с 16 февраля по 08 апреля 2015 г. – 51 день), определённый истцом, представитель ответчика не оспаривал. Неустойку за день просрочки суд определяет в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.), а общий размер неустойки, с учётом позиции истца, - <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием у страховщика законных оснований для отказа в частичной страховой выплате, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% суммы, присуждённой в пользу истца: (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)?<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и квитанция, согласно которым он оплатил за подготовку иска и представительство в суде <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), устанавливая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и отказе в возмещении остальной их части.

Расходы истца на уплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителю на ведение настоящего дела в суде (<данные изъяты> руб.) подтверждены содержанием доверенности.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Стрельниковой О.В. признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрельниковой О.В.:

страховую выплату – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы – <данные изъяты> руб.,

неустойку за просрочку страховой выплаты – <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>