Решение по делу № 2-3059/2013 ~ М-3104/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-3059

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        28 ноября 2013 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

с участием истцов В.Г. Беловой, В.В. Белова,

при секретаре Л.И. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой В.Г., Белова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГеодезияОптимаСервис» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л :

В.Г. Белова, В.В. Белов (далее – истцы) обратились в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеодезияОптимаСервис» (далее- ответчику, ООО).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на проведение межевых работ и формированию межевого плана для получения кадастрового паспорта по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Экземпляр договора им на руки не был выдан, так как составлен в одном экземпляре. Обязательства по оплате полностью они выполнили в тот же день, оплатили выданную ответчиком квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик работу по межеванию выполнил, после получения ими постановления исполнительного комитета Альметьевском муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. №<данные изъяты> в течение месяца сформировал и предоставил межевой план данного земельного участка, который не соответствовал всем необходимым требованиям, которые предъявляет ФГБУ «ФКП Росреестра», данный межевой план неоднократно переделывался ответчиком. В 2012 ответчик попросил оплатить дополнительную сумму в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что изменилось законодательство и приходится выполнять больший объем работ, чем заложено было ранее, ДД.ММ.ГГГГ ими была оплачена данная сумма. При обращении в очередной раз ими в ФГБУ «ФКП Росреестра», межевой план был возвращен для исправления ошибок. Они обратились к ответчику с требованием вернуть уплаченные деньги, на что последовал отказ, мотивируя это тем, что руководство предприятия сменилось. Ими была направлена претензия по месту фактического нахождения ООО, представитель ответчика претензию получил, что подтверждается уведомлением о вручении письма, но ответа от них не последовало.

    Просят взыскать сумму, уплаченную за межевание, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> руб. каждому истцу, судебные издержки.

В судебном заседании В.Г. Белова, В.В. Белов не изменяли предмет и основание иска, не увеличивали размер исковых требований, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд не направил.

              Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 (ч.1) ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 (ч.1) ГПК РФ определяет, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. При отказе потребителя от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

Согласно п.5 ст. 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в течение продолжительного времени ответчик своего представителя в суд не направлял, стороны, в том числе истцы, не представили договор на проведение межевых работ и формированию межевого плана для получения кадастрового паспорта по земельному участку, истица В.Г. Белова представила в суд лишь оплаченные ею на счет ответчика квитанции на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ за межевание земельного участка, суд считает установленным, что в рассматриваемом случае на стороны распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация в лице исполнителя, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с изложенным суд исключает из категории соистцов В.В. Белова, поскольку договор на оказание услуг не представлен и квитанции на общую сумму в <данные изъяты> рублей оплачены лишь истицей В.Г. Беловой, в связи с чем полностью отказывает в удовлетворении иска В.В. Белова о защите прав потребителя и ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств суд взыскивает с исполнителя в пользу истицы <данные изъяты> рублей, уплаченных за межевание земельного участка.

По мнению истцов, ответчик намеревался выполнить работу по формированию межевого плана в течение одного месяца со дня предоставления документа о праве на земельный участок, который был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день надлежащее формирование межевого плана не выполнено, что подтверждается решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ. №1600<данные изъяты>, соответственно по выполнению работ по первому платежу началась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составила 1092 дня, по второму платежу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. прошло 472 дня, следовательно Расчет неустойки после первой оплаты по договору: <данные изъяты> рублей - неустойка за день. <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей - неустойка за 1092 дня Расчет неустойки по второму платежу: <данные изъяты> рублей - неустойка за день. <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей - неустойка за 472 дня, общая сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.

Однако в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем суд снижает её до 6000 рублей и взыскивает в пользу истицы.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).    Из статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Учитывая наличие установленной в суде вины ответчика, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию.

    Поскольку требования потребителя подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

    Из материалов дела следует, что истица произвела <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и квитанция.

    Статья 100 (ч.1) ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истицы, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом разумности пределов присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Статья 103 (ч.1) ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       В связи с тем, что при подаче заявления имущественного и неимущественного характера истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение принято в его пользу, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, <данные изъяты> руб. госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района РТ.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеодезияОптимаСервис» в пользу Беловой В.Г. <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей уплаченных за межевание, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей неустойки, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеодезияОптимаСервис» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района РТ.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>