Решение по делу № 33-3629/2018 от 28.08.2018

Судья Елисеева Т.П. № 33-3629/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Мишеневой М.А., Иванова В.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районный суда Республики Карелия от 14 мая 2018 г. по иску Масюка А. Г. к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масюк А.Г. обратился с иском, мотивируя требования тем, что с ХХ.ХХ.ХХ имелись неоднократные случаи перепада напряжения, подаваемого на его домовладение по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ он обнаружил неисправность блока управления глубоководного насоса Active driver M/T 2.2, согласно заключению сервисного центра ООО "(...)" неисправность возникла в результате короткого замыкания из-за возможного некачественного энергоснабжения. Указывая, что в результате ненадлежащего предоставления услуг энергоснабжения ему причинен материальный ущерб, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 55 393,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за отказ в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Определением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что судом не были разрешены все заявленные им требования. Выражает несогласие с выводами суда относительно экспертного заключения АНО "(...)", тогда как заключение ООО "(...)" оставлено без оценки. Заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя Active driver оставлено судом без разрешения.

Ответчик и ПАО "МРСК Северо-Запада"представили отзыв на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Кубасова М.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" – Новацкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома по адресу: (.....), не выбран способ управления многоквартирным домом. Согласно представленным квитанциям по оплате услуг энергоснабжения истец производит оплату потребленной энергии АО «ТСН энерго Карелия». При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения жилого помещения по адресу: (.....).

Истец, обращаясь в суд, указал, что ХХ.ХХ.ХХ он обнаружил неисправность блока управления глубоководного насоса, полагая, что неисправность возникла в результате повышенного напряжения в сети, обратился с претензией к ответчику, а затем, в связи с отказом в ее удовлетворении, в суд с приведенным выше требованием.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены допустимые и убедительные доказательства, подтверждающие отсутствие прямой причинной связи между повреждениями, возникшими на приборе истца и подачей услуг энергоснабжения. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, услуги, подлежит возмещению продавцом, лицом, оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (оказания услуги) в потребительских целях.

Согласно ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно заключению экспертов АНО «(...)» блок управления глубоководного насоса Dаb MICRA HS 302 -7 находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности является пробой р-n переходов коллектор-эмиттер выходного транзистора Q9 в цепи формирования выходного напряжения одной из фаз. Указанное повреждение не могло возникнуть в результате подачи электрического тока не соответствующего параметрам, установленным для бытового электроснабжения. Дата возникновения неисправности не установлена.

Экспертное заключение АНО "(...)", вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом первой инстанции обоснованно, оно отвечает установленным гражданским процессуальным законодательством критериям допустимости, относимости и достоверности, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено.

В представленном истцом заключении инженерного центра «(...)» причина поломки оборудования окончательно не установлена.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему выведенного из строя блока частотного управления глубоководным насосом. Так, в сервисном протоколе владельцем указан Масюк А. АлексА., в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ХХ.ХХ.ХХ указано, что денежные средства приняты от Масюк А. АлексА.а, аналогичная информация указана в кассовом чеке. Доказательства установки именно этого насоса для обслуживания дома истца, так же как доказательства даты поломки насоса в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При этом иные обстоятельства подлежат доказыванию, в том числе, истцом.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя электронного блока, судом первой инстанции отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ Следовательно, ходатайство истца было разрешено.

Поскольку судом было установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, иные требования, заявленные в иске, являющиеся производными, правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районный суда Республики Карелия от 14 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи