Решение по делу № 2-1245/2015 ~ М-839/2015 от 19.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2015 года

Дело № 2-1245/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              И.Ю. Морозовой,

при секретаре                      Р.А. Горожанцевой,

с участием

представителя истца А.В. Андрусева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «CHRYSLER TOWN», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство застраховано по договору страхования транспортных средств серии
<данные изъяты> от 12 ноября 2013 года на срок с 12 ноября 2013 года по 11 ноября 2014 года, заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому риску «Повреждение ТС». 05 ноября 2014 года в 17 часов 00 минут на ул.***, д.№ в г.Мурманске истец обнаружил на автомобиле множественные повреждения кузова, причиненные противоправными действиями третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 07 ноября 2014 года страховщик был уведомлен о наступлении страхового события и проведении независимой оценки ущерба. 12 ноября 2014 года состоялся осмотр транспортного средства, на осмотр представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился. Договором страхования предусмотрено, что возмещение по риску «Повреждение ТС» производится по калькуляции с учетом износа. Согласно отчету об оценке № стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, составляет <данные изъяты>. 16 декабря 2014 года в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с необходимыми документами, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. 05 февраля 2015 года в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не поступал. Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Андрусев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм за нарушение прав истца как потребителя

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в представленном истцом отчете чрезмерно завышена стоимость восстановительного ремонта, приближена к стоимости полной гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению МЭТР № от 02 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также полагал чрезмерно завышенными расходы по оплате услуг представителя, просил снизить их до разумных пределов. Определением суда от 13 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении трасологической и товароведческой экспертизы отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту повреждения автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Жуков С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «CHRYSLER TOWN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данный автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается договором страхования транспортного средства № от 12 ноября 2013 года, заключенным между сторонами. Условия страхования изложены в соответствующем полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств (л.д. 8,9-12).

Из условий договора страхования следует, что транспортное средство истца застраховано по риску страхования «Повреждение ТС». Срок действия договора страхования установлен с 15 часов 23 минут 12 ноября 2013 года до 23 часов 59 минут 11 ноября 2014 года, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, франшиза не предусмотрена. Страховая премия составила <данные изъяты>, факт уплаты страховой премии ответчиком не оспорен (л.д.8).

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является собственник транспортного средства.

Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения предусмотрена по калькуляции страховщика с учетом износа деталей.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – Правила страхования), с которыми страхователь ознакомлен, данные Правила ему вручены при подписании договора.

05 ноября 2014 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут транспортному средству «CHRYSLER TOWN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Жукову С.В., в результате действий неустановленного лица были причинены механические повреждения: на переднем левом крыле сквозное отверстие и вмятины, на передней левой двери сквозное отверстие и вмятины, на задней левой двери сквозное отверстие и вмятины, на левом заднем крыле сквозное отверстие и царапина, на заднем бампере сквозное отверстие, на крышке багажника сквозное отверстие, на задней правой блокфаре скол, на заднем правом крыле сквозное отверстие, на задней правой двери сквозное отверстие, на передней правой двери сквозное отверстие, на переднем правом крыле сквозное отверстие, на переднем бампере сквозное отверстие, на капоте вмятины и сквозное отверстие, разбито правое переднее стекло двери, что подтверждается материалом проверки, проведенной отделом полиции № 3 УМВД России по г.Мурманска, КУСП <данные изъяты> от 05 ноября 2014 года.

Из материала проверки следует, что 05 ноября 2014 года примерно в 16 часов 30 минут Жуков С.В. припарковал указанный автомобиль у дома № по ул. *** в г.Мурманске. Примерно в 17 часов 00 минут Жуков С.В. подошел к автомобилю и обнаружил на нем множественные повреждения. По данному факту он обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Мурманску. Наличие указанных повреждений на автомобиле подтверждено объяснениями Жукова С.В., протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2014 года и имеющимися в материале проверки фотографиями.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по г.Мурманску ФИО4 от 10 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.13).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате действия неустановленных лиц автомобиль истца «CHRYSLER TOWN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акте осмотра транспортного средства от 12 ноября 2014 года, произведенного оценщиком ФИО5, содержащемся в отчете № об оценке.

Указанные обстоятельства, факт наличия повреждений автомобиля истца представителем ответчика не оспорены.

Согласно пункту 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с Правилами страхования может быть застрахован риск повреждения или уничтожения ТС или его частей и (или) дополнительного оборудования в результате столкновения (пункты 3.2.1, 3.2.1.1).

Таким образом, событие повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, имеет признаки страхового случая.

Заявление о страховом случае, а также иные необходимые документы, реквизиты для перечисления страхового возмещения, подтверждающие его наступление, были поданы в ЗАО «ГУТА-Страхование» 16 декабря 2014 года посредством почтового отправления (л.д.53-55).

Из пункта 9.5 Правил страхования, следует, что страховщик обязан при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, указанных в п.п. 9.3.5 – 9.3.6, в течение 5-ти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства, при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11.10 Правил страхования, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта на СТОА, страховщик подготавливает направление на ремонт и передает его страхователю или в специализированную ремонтную организацию) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с пунктом 11.17 настоящих Правил. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 11.9.4 если иное не предусмотрено договором страхования, оплата услуг независимой экспертизы по осмотру транспортного средства, составлению калькуляции, фотосъемке производится страхователем. При признании события страховым случаем, страховщик производит в соответствии с условиями договора страховую выплату, включая в сумму выплаты указанные затраты страхователя.

Из объяснений представителя истца следует и не опровергнуто ответчиком, что в установленный срок осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, решение о признании случая страховым не принято, страховой акт не утвержден, уведомления о продлении срока принятия решения по страховому случаю либо мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получал.

В ходе судебного разбирательства страховая выплата истцу ответчиком также не произведена, напротив, из отзыва ответчика следует, что страховщиком оспаривается факт страхового события, а также стоимость ущерба.

Вместе с тем, доказательств принятия страховщиком мер к надлежащему исполнению своих обязательств, утверждению страхового акта либо доказательств наличия оснований для продления сроков принятия решения по страховому случаю, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у
ЗАО «ГУТА-Страхование» возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля неустановленным лицом, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору страхования, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком нарушены.

Из материалов дела установлено, что 12 ноября 2014 года истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля оценщиком ИП ФИО5 Уведомление о проведении осмотра страховщику истцом было направлено факсимильной связью по адресу: <адрес>, уведомление доставлено ответчику, что подтверждено отчетом об отправке (л.д.14).

Оригинал отчета № от 11 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с копией документа, подтверждающего оплату услуг оценщика, был направлен ответчику почтой вместе с заявлением о страховой выплате, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом о страховом событии было заявлено страховщику, была проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства и определена стоимость ущерба, о размере которого страховщик был извещен, принимая во внимание положения статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Согласно отчету № от 11 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «CHRYSLER TOWN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению независимой оценке составила <данные изъяты>, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела (л.д.52).

Указанный отчет изготовлен по результатам осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком ФИО5, в акте осмотра и фототаблице которого зафиксированы повреждения, локализация которых соответствует установленным в ходе проверки полицией по обращению истца повреждениям. По результатам оценки оценщиком сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, на осмотр не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суду не представлено. Отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком в обоснование размера страховой выплаты представлена копия экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 02 марта 2015 года (л.д.76-84), калькуляция восстановительного ремонта, содержащаяся в котором, не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки, сведения о квалификации и компетентности эксперта, составившего заключение, не представлены. Кроме того, согласно экспертному заключению при проведении исследования было осмотрено транспортное средство, в соответствии с предоставленной справкой ГИБДД определены причины возникновения и объем восстановительных работ. Между тем, судом установлено, что транспортное средство страховщиком не осматривалось, справка ГИБДД в страховую компанию не предоставлялась, поскольку повреждения автомобиль истца получил не в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта какими-либо конкретными данными не обоснованы.

В связи с изложенным, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.

Общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании отчета №, и стоимости услуг по оценке, подлежащей включению в состав страховой выплаты в соответствии с пунктом 11.9.4 Правил страхования, не превышает страховую сумму, установленную договором страхования.

Установлено, что 05 февраля 2015 года в адрес страховщика истцом направлена претензия, в которой Жуков С.В. просил произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в течение 5 дней.

Из объяснений представителя истца следует и не опровергнуто ответчиком, что ответ на претензию истцу дан не был, страховая выплата произведена не была, о причинах невыплаты ответчик истца не уведомил. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец и его представитель указали, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе в ходе судебного разбирательства, чем нарушил права истца как потребителя.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, неисполнение предусмотренных обязанностей по договору страхования, в связи с наступлением страхового события, учитывая степень и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена не была, чем нарушены права истца как потребителя, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты>.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 58,59).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебных заседаниях и составление им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец (<данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова С.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Жукова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Жукова С.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             И.Ю. Морозова