Решение по делу № 2-1/2015 от 26.12.2014

Дело № 2-1/8(15)

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Игуменщевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.Е. к Уткиной М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Е. обратился в суд с иском к Уткиной М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, *** по адресу: ***А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак *** под управлением Уткиной М.О., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Волкову А.Е. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<***>», нарушившей требования п.8.9 ПДД РФ, а именно «в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», что подтверждается Справкой о ДТП от *** В результате ДТП автомобиль <***> получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Росоценка». Риск наступления гражданской ответственности водителя а/м «<***>», государственный регистрационный знак *** застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Белая Башня» филиал ООО МСК «Страж» (страховой полис ***), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в «Белая Башня» филиал ООО МСК «Страж» (страховой полис *** *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. *** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 272 рубля 72 копейки, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу Эксперт1 Согласно калькуляции *** от *** стоимость ущерба (с учетом амортизационного износа заменяемых деталей), причиненного в результате ДТП *** определена в размере 221 087 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного в ДТП транспортного средства «<***>» в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором *** от ***. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей 00 копеек. *** истец направил в филиал ООО МСК «СТРАЖ» Белая Башня претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 23 727 рублей 28 копеек. После получения претензии филиал ООО МСК «СТРАЖ» Белая Башня *** произвел доплату страхового возмещения в размере 23 727 рублей 28 копеек, в пределах лимита страховой суммы. Таким образом, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности 120000 рублей. Таким образом, ответчик Уткина М.О., являясь причинителем вреда имуществу истца, вследствие недостаточности причитающегося истцу страхового возмещения, обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 109587 рублей 00 копеек (221087 + 4000 + 4500 – 120000). Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта сверх лимита страховой суммы в размере 109 587 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391 рубль 74 копейки расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с копированием материалов дела для подачи иска в суд в размере 730рублей 00 копеек.

Истец Волков А.Е. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гейне И.А., действующий по доверенности от *** полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что виновником ДТП является водитель Уткина М.О., которая нарушила п.8.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не усматривается. Проведенная истцом экспертиза соответствует всем требованиям, с результатом судебной экспертизы он не согласен в части выводов эксперта, сделанных на основании осмотра автомобиля *** о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который по его мнению, составляет 143899,11 руб., так как не производился разбор автомобиля, кроме того, правильность расчета цены на ремонт и замену деталей вызывает сомнение. По третьему ответу эксперта об объеме произведенного ремонта автомобиля, согласился только с тем, что действительно арка передняя левая не заменялась, а ремонтировалась, в части лонжерона не согласен, так как по экспертизе истца лонжерон не менялся, а ремонтировался. Полагает, что при определении действительного размера ущерба, причиненного истцу, за основу следует брать сумму, обозначенную в заключении эксперта на основании акта осмотра от *** -167426,22 руб., а потому разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составит 47426 рублей 22 копейки. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет ущерба 47 426 рублей 22 копейки, расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391 рубль 74 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с копированием материалов дела для подачи иска в суд в размере 730рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Форманчук К.В., действующий по устному ходатайству указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласна, так как вина в ДТП со стороны обоих водителей является обоюдной, поскольку истец выполнял обгон, нарушил п.11.4 ПДД РФ. Не доверять выводам судебной экспертизы, оснований нет. Стоимость юридических услуг является завышенной, в связи с характером спора. Просил учесть в совокупности данные доводы при вынесении решения, при этом в случае, если судом в качестве действительного размера ущерба будет принята сумма ущерба, причиненного автомобилю истца по судебной экспертизе, просил распределить в отношении истца расходы на проведение экспертизы (полная стоимость 18000 рублей 00 копеек), а также взыскать с него расходы ответчика, понесенные по расчету Эксперт2 размере 5000 рублей 00 копеек, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

В судебном заседании ответчик Уткина М.О. полностью поддержала высказанную представителем позицию, дополнила, что истец совершал обгон на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, и ДТП, в том числе произошло из-за его действий, так как совершать маневр на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, опасно и запрещено (п.11.4 ПДД РФ), а потому вина обоюдная. Заключение эксперта считает обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица «Белая Башня» филиал ООО МСК «Страж», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности истца на автомобиль «<***> государственный регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.20).

Судом установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что ***. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак ***, под управлением Уткиной М.О., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Волкову А.Е.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Уткина М.О., которая, допустила несоблюдение очередности проезда в нарушение п.8.9 ПДД РФ (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** года, Уткина М.О. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, которое обжаловано в установленном законом порядке не было.

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, являющаяся первичным документом, свидетельствующей об обстоятельствах произошедшего, была подписана ответчиком без замечаний. В объяснениях по факту ДТП от *** Уткина М.О., предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, свою вину в ДТП не оспаривала.

К доводам со стороны ответчика об обоюдной вине водителей суд относится критически, поскольку они носят субъективный характер, основанный только на предположении, объективно ничем не подтверждены, опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, не доверять которым, у суда оснований нет. В действиях водителя Волкова А.Е. суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Нарушение водителем Уткиной М.О. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что риск наступления гражданской ответственности водителя а/м «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Е544ТО/96 застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Белая Башня» филиал ООО МСК «Страж» (страховой полис ССС № 0316545962), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в «Белая Башня» филиал ООО МСК «Страж» (страховой полис ССС №0690187614).

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. *** страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 96 272 рубля 72 копейки (п/п *** от ***./л.д.14), с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу Эксперт1

Согласно отчету Эксперт1» *** от *** стоимость ущерба (с учетом амортизационного износа заменяемых деталей), причиненного в результате ДТП *** автомобилю истца «<***>» определена в размере 221 087 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного в ДТП транспортного средства «Рено Логан» в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором *** от *** расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей 00 копеек.

*** истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 23 727 рублей 28 копеек, а также понесенные расходы (л.д.16-17), которая была получена ответчиком ***.

*** страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 23 727 рублей 28 копеек (п/п *** от 01.12.2014г./л.д.15).

Таким образом, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности 120 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д.121-122).

Согласно выводам заключения эксперта *** от ***., рыночная стоимость автомобиля «<***> государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска на момент ДТП *** может составлять 216820 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» имевшего место *** с учетом износа согласно акту-осмотра от *** может составлять 167426 рублей 22 копеек (без учета износа 238 108 рублей 50 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», поврежденного в результате ДТП, имевшего место *** с учетом износа, согласно осмотра автомобиля *** составляет 143899 рублей 11 копеек (без учета износа 202703 рубля 50 копеек). На вопрос об объеме произведенного ремонта на дату ДТП ***. экспертом сделан вывод о том, что при изучении повреждений и сравнении их с актом-осмотра от ***. арка передняя левая не заменялась (как это сказано в акте осмотра), а ремонтировалась, лонжерон передний левый не менялся, а ремонтировался. Восстановление автомобиля с экономической точки зрения целесообразно (л.д.126-137).

Обоснованность и достоверность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, заключение аргументировано, мотивировано и научно обосновано, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем доводы представителя истца, ставящего под сомнение выводы эксперта, суд считает не состоятельными и объективно не подтвержденными. Ответчиком данное заключение признано верным, не оспорено.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, причиненного истцу, составляет 23899 рублей 11 копеек (143899,11-120000,00).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №*** от *** и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек (л.д.10-11).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Расходы на эвакуатор, в размере 4500 рублей 00 копеек, которые просит взыскать истец с ответчика, удовлетворению не подлежат, так как документально факт их несения не подтвержден.

Расходы, связанные с копированием материалов дела для подачи иска в суд, понесенные истцом в размере 730 рублей 00 копеек, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально (л.д.77), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 916 рублей 97 копеек.

Вместе с заключением эксперта Эксперт, в суд поступило ходатайство об оплате расходов по экспертизе в размере 18000 рублей 00 копеек, которые по определению суда были возложены на ответчика Уткину М.О.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, расходов ответчика, понесенных по составлению расчета размера ущерба Эксперт2 в сумме 5000 рублей 00 копеек, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом сделанных судом выводам, заявленных ходатайств, суд полагает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, выводы которой положены судом в основу реального размера ущерба, причиненного истцу, подлежат распределению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Уткиной М.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в счет расходов на проведение экспертизы надлежит взыскать 3780 рублей 00 копеек (23899,11:109587-0,21%), с истца Волкова А.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в счет расходов на проведение экспертизы надлежит взыскать 14220 рублей 00 копеек 00 копеек (79%).

Ходатайство представителя ответчика в части распределения расходов ответчика, понесенных по составлению расчета размера ущерба ООО «ФАР» в сумме 5000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку за основу реального размера ущерба, судом в качестве объективного доказательства, подтверждающего его размер, положено заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова А.Е. к Уткиной М.О. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Уткиной М.О. в пользу Волкова А.Е. в счет ущерба 23899 рублей 11 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 730 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 рублей 97 копеек, всего взыскать 32546 рублей 08 копеек.

Взыскать с Уткиной М.О. в пользу Эксперт в счет расходов на проведение экспертизы 3780 рублей 00 копеек.

Взыскать с Волкова А.Е. в пользу Эксперт в счет расходов на проведение экспертизы 14220 рублей 00 копеек 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кочнева В.В.