Решение по делу № 2-468/2017 (2-9657/2016;) от 12.07.2016

Дело № 2-468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                         24 мая 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломеевой А.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т.Н.К., к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Фоломеева А.О., являясь законным представителем своей несовершеннолетней дочери Т.Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования обосновала тем, что, Т.Н.К. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, которая 08.01.2016 года была затоплена, вследствие чего истцу причинен имущественный ущерб. Согласно акту от 22.01.2016 года квартира истца была затоплена в результате засора. Гражданская ответственность ТСДЖ «Доблести — Зорге», являющегося управляющей компанией» была застрахована ответчиком, который без каких — либо оснований уклонился от выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «РЕСО — Гарантия», ТСЖ «Доблести — Зорге» и ООО «Содружество — А».

СПАО «РЕСО — Гарантия», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Цыпкина И.Э. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика Дранькова В.Н. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц «ТСЖ «Доблести — Зорге» и ООО «Содружество — А» также полагали иск необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Т.Н.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> — л.д. 14 том 1.

Управление домом осуществляет ТСЖ «Доблести — Зорге».

15 декабря 2013 года между ТСЖ «Доблести — Зорге» и <данные изъяты> заключен Договор № № на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения (л.д. 163-171 том 1), в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, за исключением индивидуальных тепловых пунктов, оборудованных системой регулирования и учета тепла, аварийному обслуживанию жилого дома.

Между ТСЖ «Доблести-Зорге» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №, охватывающий период страхования с 18.03.2015 по 17.03.2016 г.г., в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы ТСЖ, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим у него вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением застрахованной деятельности, связанной с эксплуатацией жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 10-13 том 1).

Согласно Акту от 22.01.2016г. засор от 08.01.2016г., повлекший за собой залив квартиры истца, произошел в результате сброса в систему канализации гигиенического наполнителя туалета домашних животных одной из квартир, расположенных по трубопроводу стояка канализации (л.д. 15 том 1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил № 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

В свою очередь, согласно Акту от 16.12.2015г. силами подрядной организации ООО «Содружество» при участии представителя ТСЖ 16.12.2015г. в доме произведены работы по профилактической очистке и промывке трубопроводов внутридомовых систем канализации, при этом в период с 16.12.2015г. по 08.01.2016г. аварийных заявок по засору канализации не поступало (ответ за исх. №341 от 14.10.2016г.).

В силу ст. ст. 15, 393 1064 Гражданского кодекса РФ истец, требующий возмещения убытков, обязан доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не доказана противоправность поведения ТСЖ «Доблести-Зорге» в заливе, имевшем место 08.01.2016г., равно как не доказано и наличие причинно – следственной связи между конкретными действиями (бездействиями) ТСЖ и произошедшим заливом, основания для признания события страховым случаем отсутствуют.

Кроме этого, суд полагает, что нарушенное право истца восстановлено в полном объеме вступившим в законную силу судебным решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.03.2017г. по делу №.

Московским районным судом г. Санкт-Петербурга 13.03.2017г. рассмотрено исковое заявление Т.Н.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору страхования № № от 05.11.2015г., которым на страхование были приняты отделка и движимое имущество квартиры по адресу: <адрес> — л.д. 14 том 1, пострадавшие в результате спорного события.

Решением Московского районного суда Санкт — Петербурга от 13 марта 2017 года по делу № преюдициально для истца установлено, что размер ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, произошедшего 08.01.2016 года, составляет 675 000 рублей, размер ущерба рассчитан, исходя из полученных повреждений отделки и имущества квартиры и полностью покрывается лимитом страхового возмещения, установленным в договоре, заключенным между истицей и СПАО «РЕСО — Гарантия» в размере 700 000 рублей по отделке и 600 000 рублей в отношении движимого имущества и технического оборудования.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также мебели, причиненных в результате залива от 08.01.2016г.

Доводов и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате залива от 08.01.2016 года было повреждено имущество, не застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № № от 05.11.2015г. истцом суду не представлено.

Уточняя требования, истица произвела расчет суммы ущерба в виде разницы между определенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммой ущерба на основании рецензии <данные изъяты> составленной по поручению ответчика и суммой ущерба, определенной <данные изъяты>

В то же время, ответчик, поручивший составление рецензии при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая <данные изъяты> требования по размеру ущерба в ходе судебного разбирательства не признавал, ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба, а истица в силу положений ст. ст. 61, 209 ГПК РФ не вправе оспаривать размер ущерба, установленный вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинно — следственная связь между действиями лица, ответственность которого застрахована и причиненным ущербом, а также то, что сумма ущерба не превышает лимита страхования по договору имущественного страхования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Т.Н.К.. требований о взыскании страхового возмещения.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено противоправного поведения ответчика и нарушений с его стороны прав истицы.

Требование о взыскании штрафа, являющееся производным от основного, в удовлетворении которого отказано, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фоломеевой А.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Троицкой Н.К., к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: