Решение по делу № 2-710/2017 от 10.01.2017

      Дело № 2-710/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

с участием прокурора Рыбаковской О.В.,

представителя истца Соколовой М.В. - Райковой Н.В.,

представителя ответчика Соколова В.В. - Паниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

10 ФИО2 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Мотивирует свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли <адрес>. ФИО14, супруг истца, является собственником второй доли на указанное жилое помещение. В квартире также зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3, являющийся отцом ФИО3. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета отказывается, расходов по коммунальным платежам не несет. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с согласия ФИО14. Однако, согласия ФИО2 сторонами получено не было, кроме того, не является членом ее семьи как собственника жилого помещения. Регистрация ответчика, его проживание в квартире препятствует истцу пользоваться и распоряжаться собственностью. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить, рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя ФИО15

Представитель истца ФИО2 - ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО16

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении и в отзыве на исковое заявление просит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО7 (продавцы) и ФИО6 (покупатель), был заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 договора, продавцы передают в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцам в равных долях на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора, соглашением сторон цена отчуждаемого жилого дома определена в сумме 3 000 000 рублей, цена отчуждаемого земельного участка определена в сумме 400 000 рублей, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие продавцу ФИО3, оцениваются сторонами в 1 500 000 рублей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие продавцу ФИО7, оцениваются сторонами в 1 900 000 рублей.

Общая цена настоящей сделки купли-продажи составляет 3 400 000 рублей, уплаченных полностью покупателем наличными деньгами продавцам до заключения настоящего договора, из которых продавец ФИО3 получил 1 500 000 рублей за принадлежащую ему недвижимость, продавец ФИО7 получила 1 900 000 рублей за принадлежащую ей недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец), с одной стороны, и ФИО3 (плательщик), ФИО14 (покупатель), был заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а плательщик обязуется уплатить продавцу предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 4 договора, квартира оценена сторонами в 1 900 000 рублей. Оплата произведена плательщиком полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, судом установлено, что <адрес>, была приобретена за счет личных денежных средств ФИО3.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 безвозмездно передал в дар, а ФИО2 приняла в общую долевую собственность 1/2 долю <адрес> (л.д.9).

Таким образом, ФИО2 и ФИО14 являются собственниками <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО14, ФИО3, ФИО2, а также несовершеннолетний ФИО9 (л.д.8). ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, и не оспаривалось стороной истца, между ФИО3 и его сыном ФИО14 была достигнута договоренность, по которой он (ФИО3) уплачивает денежные средства за сына ФИО14 на приобретение жилого помещения, а последний оформляет на себя право собственности на жилое помещение и предоставляет ФИО3 право пользования квартирой.

В последствии в связи с требованиями ФИО14 к ФИО3 об освобождении квартиры, последний был вынужден обратиться в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 в пользу ФИО3 было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 059 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 320 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ФИО2 2016 года, решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Апелляционным определением от 23 ФИО2 2017 года установлено, что из объяснений стороны истца ФИО3 следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, по которой он уплачивает денежные средства за ответчика на приобретение жилого помещения, а последний оформляет на себя право собственности на жилое помещение и представляет истцу наряду с ответчиком право пользования квартирой.

В свою очередь, сторона ответчика ФИО14 не отрицала наличие указанной договоренности.

Кроме того, установлено из объяснений представителей сторон, имеющихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире, проживает в указанной квартире с семьей своего сына ФИО14.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств того, что ФИО3 имеет иное жилое помещение не представлено. Также истцом не представлено убедительных доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетели стороны истца - ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что в настоящее время ответчик ФИО3 препятствует собственникам супругам ФИО14 и ФИО2 распоряжаться и пользоваться спорной квартиры, так как, ответчик ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя ненадлежащим образом. При этом, в судебном заседании подтвердили, что ответчик ФИО3 был вселен и зарегистрирован в спорную квартиру с согласия на тот момент единственного собственника ФИО14 и члена семьи собственника его супруги ФИО2, которая в последствии по договору дарения, так же, стала собственником спорной квартиры.

Свидетель стороны ответчика - ФИО12 суду пояснила, что между ФИО3 и ФИО14, которые ей приходятся отцом и братом, была достигнута договоренность, по которой ФИО3 уплачивает денежные средства по договору купли-продажи за приобретение жилого помещения, а ФИО14 оформляет на себя право собственности на жилое помещение и представляет ФИО3 наряду с членами его семьи право пользования спорной квартирой. Действительно данные условия были соблюдены, ее отец ФИО3 после приобретения спорной квартиры был в ней зарегистрирован и вселен с согласия ФИО14 и его супруги ФИО2 В настоящее время ее отец ФИО3 проживает в спорной квартире постоянно, там находятся все его вещи, иного жилья отец не имеет, так как, все вырученные денежные средства после продажи своего дома и земельного участка передал сыну ФИО14, для приобретения спорной квартиры. Так же, указала, что она посещала своего отца ФИО3 в спорной квартире, может пояснить, что вещами, в том числе, которые принадлежат ее отцу пользуются все члены семьи ее брата ФИО14, отец не перестал быть членом семьи ее брата, жить ему негде, признание утратившим право пользования спорной квартирой лишит ее отца единственного места проживания.

Суд признает свидетельские показания относимыми и допустимыми поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

Истец ФИО2 предъявила требование признании утратившим право пользования и выселении ФИО3, выступая в качестве нового собственника квартиры и ссылаясь на отсутствие семейных отношений между нею и ответчиком, проживавшим там на правах члена семьи второго собственника ФИО14.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пп. "а" п. 11), для признания родителей, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Постановления Пленума, с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом признается установленными факты вселения ответчика ФИО3 в принадлежащую его сыну ФИО14 спорную квартиру в качестве члена его семьи, их совместного проживания по настоящее время, что с учетом указанных выше положений закона позволяет признать ФИО14 членом семьи собственника жилого помещения ФИО14.

По приведенным выше мотивам утверждение стороны о раздельном ведении домашнего хозяйства, наличии самостоятельного бюджета не имеют правового значения.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц.

На момент вселения ответчика ФИО3 в спорную квартиру, единственным собственником квартиры являлся его сын ФИО14, а истец ФИО2 являлась членом семьи собственника ФИО14

Таким образом, условием вселения в спорную квартиру ФИО3, который являлся членом семьи собственника ФИО14, было согласие его супруги ФИО2

Факт получения такого согласия сторона истца при рассмотрении дела не доказала. При этом приведенные выше фактические обстоятельства дела, а именно хронология событий: заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО14, через непродолжительное время регистрация ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО9 в спорной квартире - указывают на то, что дача согласия на вселение и регистрацию ФИО3 было получено, как самого собственника ФИО14, так и его супруги ФИО2. Таким образом, ссылка ответчика на соответствующую договоренность в его возражениях на иск заслуживает внимания.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 проживает постоянно в спорном жилом помещении, при этом истцом не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, ведет аморальный образ жизни, кроме того, не доказан факт того, что ответчик, который является отцом третьего лица ФИО14, который так же, является собственником спорного жилого помещения, является для ФИО14 бывшим членом семьи.

Семейный кодекс Российской Федерации основывается на принципах взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, и положениях ст. 87 ч. 1 СК РФ, предусматривающей обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО3, 1952 года рождения, является пенсионером, нуждается в заботе своих детей, в том числе и ФИО14, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Суд учитывает, что баланс интересов собственников квартиры и ответчика, за которым следует сохранить право пользования квартирой может быть достигнут сторонами в дальнейшем, путем мирных переговоров, путем достижения соглашения о порядке пользования квартирой.

Вместе с тем из положений гражданского и жилищного законодательства не следует ни то, что собственник жилого помещения вправе безмотивно отозвать ранее данное согласие на вселение члена семьи собственника, ни то, что переход права собственности на часть квартиры к другому лицу сам по себе влечет прекращение права пользования жилым помещением у ранее вселенного лица.

В свою очередь, указание стороны истца о том, что проживание ФИО3 нарушает права ФИО2 как собственника жилого помещения, никак не мотивировано, а фактические обстоятельства дела не позволяют признать, что при сохранении права пользования квартирой у ФИО3 само по себе создает нарушение прав и интересов собственника.

Спорная квартира имеет общую площадь 42,4 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 15,9 кв. м. и 9,9 кв. м. (согласно инвентарного дела), в каком порядке осуществляется пользование этими комнатами, из материалов дела не усматривается, доводов о том, в чем именно состоят препятствия для использования квартиры ФИО3 истица не приводила.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что предполагает в том числе учет заявленных оснований иска, а ФИО2 в качестве такого основания ссылалась только на факт перехода к ней права собственности и на отсутствие семейных отношений между нею и ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 вселен в спорную квартиру с согласия собственника жилого помещения, истец ФИО2, принимая в дар 1/2 долю спорной квартиры, знала, что ФИО3 зарегистрирован и проживает в квартире.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не имеет в собственности недвижимого имущества.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возможные пути защиты нарушенных прав.

Положения Жилищного кодекса РФ отдельно регламентируют как права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в его помещении граждан, так и права и обязанности нанимателя и членов его семьи в помещении, занимаемом по договору социального найма.

Анализ действующего гражданского законодательства, а также жилищного законодательства (Раздел 2 ЖК РФ "Право собственности и другие вещные права на жилые помещения") свидетельствует о том, что нормы материального права не предусматривают возможности для признания утратившим право пользования жилым помещением члена семьи собственника, или его бывшего члена семьи, или члена семьи бывшего собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:           Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 ФИО2 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 15 ФИО2 2017 года.

Судья:           Л.П. Самофалова