Решение по делу № 4А-29/2018 - (4А-1194/2017) от 18.12.2017

Мировой судья Донцова О.Ю. Судья Пешкова Т.Н. Дело № 7а-29/2018 (№ 7а-1194/2017) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 января 2018 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Борзилова Николая Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 15 апреля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борзилова Николая Васильевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 15 апреля 2016 года Борзилов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Борзилов Н.В. признан виновным в том, что он 19 марта 2016 года в 22 часа 40 минут на ул. Октябрьская в с. Аксай Октябрьского района Волгоградской области управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Борзилова Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Борзилов Н.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, был трезвым.

Утверждает, что при составлении процессуальных документов процессуальные права ему не разъяснялись, понятые отсутствовали.

Обращает внимание, что он не был согласен с показаниями прибора, с помощью которого он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был готов пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции оказали на него давление и он подписал составленные в отношении него протоколы без их предварительного прочтения и без понятых. Несмотря на то, что на данное обстоятельство он обратил внимание суда, лица, указанные в протоколах в качестве понятых, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Борзилова Н.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Борзилова Н.В. выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 марта 2016 года в 22 часа 40 минут на ул. Октябрьская в с. Аксай Октябрьского района Волгоградской области Борзилов Н.В. управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Борзиловым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:протоколом об административном правонарушении 34 НЕ № 017344 от 19 марта 2016 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 324577 от 19 марта 2016 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 019535 от 19 марта 2016 года и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 102017 от 19 марта 2016 года (л.д. 7); письменными объяснениями свидетелей – понятых ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 8, 9), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Борзилов Н.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 019535 от 19 марта 2016 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Борзиловым Н.В. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,200 мг/л. С результатами освидетельствования Борзилов Н.В. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте (л.д. 6).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Борзилова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Борзилова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Борзилова Н.В. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Борзиловым Н.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Борзилова Н.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Борзилова Н.В., не усматривается.

Доводы жалобы Борзилова Н.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие Борзилова Н.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Так, утверждение Борзилова Н.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, был трезвым, опровергается материалами дела, из которых следует, что у Борзилова Н.В. как водителя транспортного средства, от управления которым он был отстранен, согласно акту 34 РИ № 019535 от 19 марта 2016 года установлено состояние опьянения. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, дал объяснения о том, что «выпил 100 грамм за крестины», удостоверив данные обстоятельства своей подписью.

Доводы автора жалобы о том, что он не был согласен с показаниями прибора, с помощью которого он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и был готов пройти медицинское освидетельствование, однако под давлением сотрудников полиции он подписал составленные в отношении него протоколы без их предварительного прочтения, также какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Доводы жалобы Борзилова Н.В. о том, что при составлении процессуальных документов процессуальные права ему разъяснены не были, а понятые отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколами процессуальных действий, в которых имеются персональные данные понятых, а также их подписи. При этом Борзилов Н.В. каких-либо замечаний относительно содержания протоколов либо процедуры их составления не сделал, удостоверив правильность и полноту составленных в отношении него процессуальных документов своей подписью.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции ходатайств о вызове и допросе свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении Борзилова Н.В., от последнего, а также от его защитника не поступало, а оснований для их вызова и допроса суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели, признав совокупность письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточной для вывода о наличии в действиях Борзилова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Борзилова Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борзилову Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Борзилова Н.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Борзилова Николая Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 15 апреля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борзилова Николая Васильевича оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков