Решение по делу № 11-23/2015 от 01.09.2015

Дело № 11-23/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нефтекумск           7 октября 2015 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

с участием истца Кувакиной Р.Г.,

ответчика Шихалева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шихалева Д.В, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кувакиной Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Шихалеву Д.В. о взыскании неустойки, штрафа, понесенных убытков и расходов по оплате услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Кувакина Р.Г. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Шихалеву Д.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копейки, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, понесенных убытков в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кувакиной Р.Г. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шихалева Д.В. в пользу Кувакиной Р.Г. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Шихалевым Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 2 июля 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Шихалев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В исковом заявлении истцом указано, что договор о приобретении телевизора был заключен между покупателем Кувакиной Р.Г. и индивидуальным предпринимателем Шихалевым Д.В.

Однако, доводы Кувакиной Р.Г. изложенные в исковом заявлении и взятые за основу мировым судьей в решении от 2 июля 2015 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в договоре купли-продажи указана фамилия покупателя Кувакиной Р.Г., однако, договор подписывала не Кувакина Р.Г., а другое лицо, личность которого не установлена. При этом доверенности на право подписи договора от имени Кувакиной Р.Г. не предъявлено. Также в договоре купли-продажи телевизора от 28 ноября 2014 года в качестве продавца указана его фамилия. Однако, данный договор он не подписывал и доверенность на право подписи от своего имени никому не давал.

При вынесении решения мировым судьей данным доводам не дана надлежащая оценка, не проведена почерковедческая экспертиза подписей в договоре купли-продажи от 28 ноября 2014 года.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края 2 июля 2015 года, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Кувакиной Р.Г.

Истица Кувакина Р.Г.не согласилась с доводами апелляционной жалобы, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор № о приобретении через его торговую сеть ответчика телевизора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек. Согласно договору она обязана была оплатить стоимость телевизора и стоимость его перевозки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом в договоре не был указан срок исполнения обязательства ответчиком. На ее вопрос, когда будет исполнен договор, продавец объяснила, что в течение недели.

Во исполнение договора она оплатила продавцу-кассиру Г. оговоренную сумму, и получила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру, где кассир-продавец расписалась, так как магазин ответчика располагается на территории <адрес>, а сам ответчик проживает в <адрес>. Продавцом-кассиром Г. ей были выданы все документы на получение телевизора.

Спустя неделю, она телевизор не получила, и обратилась к продавцу-кассиру Г., которая сообщила ей, что такой марки телевизора нет в наличии и ей придется подождать. Подождав до конца января 2015 года, она вновь обратилась в магазин с вопросом получения телевизора, на что получила ответ, чтобы ждала.

21 января 2015 года она написала на имя ответчика претензионное письмо. В конце марта 2015 года ответчик позвонил ей и предложил забрать оплаченную за телевизор сумму. На ее вопрос, кто оплатит ей неустойку за удержание ее денежных средств, т.к. в настоящее время приобрести аналогичный телевизор она уже не сможет, цена возросла, ей был дан ответ, что бы она забрала деньги, а иначе она их не получит, так как в договоре отсутствует его подпись и он закрывает свою деятельность.

31 марта 2015 года ей по расходному кассовому ордеру были выплачены деньги в сумме 51916 рублей, в выплате законной неустойки и штрафа ей было отказано.

В связи с чем, она обратилась с иском к мировому судье, которая решением от 2 июля 2015 года частично удовлетворила ее требования.

Решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, товар должен быть передан истице в недельный срок. Спустя неделю, истица Кувакина Р.Г. телевизор не получила, и обратилась к продавцу-кассиру Г., которая сообщила ей, что такой марки телевизора нет в наличии.

В конце января 2015 года она вновь обратилась в магазин с данным вопросом, а 21 января 2015 года написала претензию. В конце марта 2015 года ответчик позвонил ей и предложил забрать оплаченную за телевизор сумму.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о приобретении у ответчика, через торговую сеть телевизора марки LED 55 LG55LB671V стоимостью <данные изъяты> копеек. Согласно договору истица оплатила 100% стоимость телевизора и 100% стоимость его перевозки. При этом в договоре не был указан срок исполнения обязательства ответчиком, а оговорен в устном порядке в недельный срок(л.д.7-9)

Однако, ответчик обязательства по договору нарушил и не передал Кувакиной Р.Г. товар в течение недели, как было обусловлено при заключении договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кувакиной Р.Г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием предоставить оплаченный товар. (л.д.10) Указанные требования исполнены не были.

Только спустя 3 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул, оплаченную за телевизор и его доставку сумму <данные изъяты> рублей Кувакиной Р.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.11)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя и взыскании с индивидуального предпринимателя Шихалева Д.В. неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок передачи покупателю предварительно оплаченного товара.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом первой инстанции размера неустойки с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> следует признать обоснованным.

Поскольку требования истицы ответчиком своевременно в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу нее обоснованно взыскан штраф, который уменьшен соразмерно неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что договор о приобретении телевизора заключенной между Кувакиной Р.Г. и индивидуальным предпринимателем Шихалевым Д.В. является недействительным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение договора на изложенных в заявлении условиях сторонами не оспорено. Факт получения денег за товар ответчиком не отрицается.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу вышеприведенных положений договор розничной купли-продажи является заключенным с момента согласования сторонами условия договора о наименовании и количестве товара.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что лицо, заключившее от имени индивидуального предпринимателя Шихалева Д.В. с Кувакиной Р.Г. договор о приобретении телевизора и получившее по нему оплату, в подтверждение заключения договора выдало от имени индивидуального предпринимателя Шихалева Д.В. письменный договор о приобретении телевизора и доставке товара, а также в подтверждение предоплаты выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру.

По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что кассир Г., получившая от Кувакиной Р.Г. оплату при заключении договора, была уполномочена действовать от имени индивидуального предпринимателя Шихалева Д.В.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не может быть признан законным, т.к. от имени покупателя подписан не Кувакиной Р.Г., а иным лицом, не заслуживают внимания, поскольку, как пояснила в судебном заседании истица, с ней при составлении договора присутствовал ее сын, и поскольку она забыла очки, он по ее просьбе подписал договор, а она внесла принадлежащие ей денежные средства.

Кроме того, представленные суду первой инстанции Кувакиной Р.Г. письменный договор, квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные и иные условия договора розничной купли-продажи телевизора, включая наименование, цену, порядок оплаты, срок передачи товара покупателю.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным согласиться с правомерным выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела суд находит установленными и приходит к выводу о возможности оставления решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок предварительно оплаченного товара, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом правильно определено, что с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой подтверждается квитанцией, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты, которой истица при обращении в суд с иском о защите прав потребителей была освобождена.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, т.к. вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 2 июля 2015 года по иску Кувакиной Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Шихалеву Д.В. о взыскании неустойки, штрафа, понесенных убытков и расходов по оплате услуг адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Т.В. Белова