Решение по делу № 12-36/2015 от 20.11.2015

Дело <№ скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                            08 декабря 2015 года.

          Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО3,

с участием начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО2 и главы СП «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> РД ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу ФИО1 на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> о наложении на СП «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> РД административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> СП «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Считая данное постановление незаконным, глава СП «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> РД ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что проверка была проведена на основании одного распоряжения ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт>, составлен единый акт, все выявленные нарушения касаются санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако СП «<адрес скрыт>» привлечена по ст. 6.3 КоАП РФ многократно, совокупность правонарушений административным органом создана искусственно. В нарушение требований    ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ указанные материалы не объединены в одно производство для вынесения одного постановления. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Решением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> было отменено, указав, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23 КоАП РФ, в частности в случае, когда санкцией статьи (в данном случае ст. 6.3 КоАП РФ) предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, рассматриваются судьями районного суда.

Начальником ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО2 это решение было обжаловано в Верховный Суд РД.

Решением судьи Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключив из мотивировочной части решения указание о необходимости назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

По жалобе начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО2 постановлением заместителя председателя Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ахтынский районный суд.

При новом рассмотрении дела ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд отменить оспариваемое постановление.

Начальник ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО2 в судебном против жалобы возражал, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено им с соблюдением всех норм КоАП РФ, каких-либо нарушений не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и ФИО2, считаю доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а оспариваемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из обжалуемого постановления следует, что СП «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санкций данной статьи нормы предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> в СП «<адрес скрыт>» проведена проверка осуществления контроля за исполнением санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании.

Из акта проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> видно, что в результате проведенной проверки СП «<адрес скрыт>» выявлено: источник водоснабжения в <адрес скрыт> не имеет проекта зоны санитарной охраны и используется без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам, в администрации не разработана программа производственного контроля качества питьевой воды, отсутствует утвержденная схема водоснабжения села.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>.

Из приложенного к делу об административном правонарушении материала видно, что при рассмотрении дела в отношении СП «<адрес скрыт>», органом, рассмотревшим его, законному представителю юридического лица разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> законный представитель юридического лица ФИО1 сам факт совершения СП «<адрес скрыт>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ не отрицает, поясняя при этом, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения санитарного законодательства при обеспечении населения питьевой водой действительно имеют место.

Доводы жалобы заключаются лишь в том, что проверка была проведена на основании одного распоряжения, составлен единый акт и все выявленные нарушения касаются санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако СП «<адрес скрыт>» привлечено по ст. 6.3 КоАП РФ многократно, совокупность правонарушений административным органом создана искусственно. В нарушение требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ указанные материалы не объединены в одно производство для вынесения одного постановления.

Проанализировав представленные материалы, считаю указанные доводы ФИО1 не основанными на законе.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> установлено нарушение юридическим лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении действующих санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий в части водоснабжения населения, сбора, размещения и накоплении твердых бытовых отходов в разных населенных пунктах, относящихся к этому сельскому поселению.

Указанные правонарушения имеют один и тот же объект посягательства, однако объективная сторона данных правонарушений различается, что исключает применение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

Таким образом, установлено, что органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении СП «<адрес скрыт>» правильно составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдены процедуры оформления протокола. Соблюден порядок рассмотрения дела, лицу, в отношении которого ведется дело, разъяснены его права и обязанности. При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность юридического лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу, потому в удовлетворении жалобы главы СП «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> РД ФИО1 следует отказать.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы главы СП «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> РД ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья                                                                                 ФИО3

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.