Решение по делу № 11-30/2015 от 04.09.2015

№ 11-30/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, от 14 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах И.А.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действуя в интересах И.А.К. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в защиту прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что ДДММГГГГ с банковского счета принадлежащего И.А.К. №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» списана сумма в размере ***** руб. Распоряжение на списание данной суммы истец не отдавал. Со ссылками на ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 ФЗ «О Центральном Банке РФ», п. 1.23 Положения ЦБ РФ № 383-П «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», указали, что ответчик может доказать обстоятельства того, что получил от истца распоряжение, только предоставив суду распоряжение клиента на бумажном носителе по форме установленной действующим законодательством. На основании изложенного и со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 845 ГК РФ, ФЗ «О Центральном Банке РФ», Положение ЦБ РФ № 383-П «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» просили взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу И.А.К. ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Альянс».

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, от 14 июля 2015 г. в иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах И.А.К. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» К.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 14 июля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение согласно исковым требованиям. В жалобе указал, что согласно ст. 11 ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе» при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. Таким образом, банковская услуга по переводу денежных средств со счета отправителя на счет получателя является оказанной в момент поступления средств на счет получателя, а не с момента списания со счета отправителя, как ошибочно полагает суд первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств на счет получателя списанных со счета истца. Суд квалифицировал как распоряжение клиента по смыслу ст. 854 ГК РФ п. 1.3. документа со словом «Распоряжение», которое таковым не является. Согласно ч. 2.1 положения 383-П от 19.06.2012г. «О правилах осуществления перевода денежных средств», процедуры приема к исполнению распоряжений включают: контроль значений реквизитов распоряжений. В соответствии с ч.2.7 Положения 383-П, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия. Пункт 1.3 документа со словом «Распоряжение» не содержит ни одного реквизита получателя платежа (наименование, ИНН, номер счета и т.д.). Согласно ч. 2.13 Положения 383-П, в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика. При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк принимает распоряжение к исполнению, подтверждает прием распоряжения к исполнению посредством проставления даты приема его к исполнению, даты помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка, и возвращает отправителю экземпляр распоряжения, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Представленный в материалы дела документ со словом «Распоряжение» не содержит отметок банка о принятии распоряжения к исполнению, не содержит обязательных реквизитов и банк не вправе исполнять подобные абстрактные документы, не содержащие даже наименование получателя средств. В материалах дела не имеется информации о том, что страховая компания получила от банка денежные средства, списанные со счета И.А.К. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» К.В.В., И.А.К. в судебном заседании не присутствуют, извещены судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьего лица ООО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Неявка лиц, участвующих в деле, не просивших об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Частью 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 947 ГК РФ что под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

Статьей 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» со ссылкой на положения статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывают, что при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. Однако в материалах дела доказательства зачисления денежных средств на счет получателя, списанных со счета истца, отсутствуют.

Однако данные положения регулируются п. 11 ст. 5 указанного закона.

Согласно п. 16 ст. 3 данного Закона окончательность перевода денежных средств обозначает предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

При этом момент окончательности перевода денежных средств зависит от того обстоятельства, обслуживает ли плательщика и получателя денежных средств один оператор по переводу денежных средств или разные.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований ст. 25 комментируемого Закона.

Статья 25 регулирует вопросы осуществления платежного клиринга и расчета в платежной системе. Она, в частности, устанавливает, что платежный клиринг и расчет в целях перевода денежных средств между участниками различных платежных систем осуществляются в порядке, предусмотренном договором о взаимодействии между платежными системами.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДДММГГГГ между И.А.К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ***** руб., состоящий из суммы к выдаче/к перечислению ***** руб., страхового взноса на личное страхование ***** руб., количество процентных периодов *****, стандартная/льготная ставка по кредиту - *****%, стандартная/льготная полная ставка по кредиту - ***** %.

ДДММГГГГ И.А.К. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением № с просьбой заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, при этом дав согласие на оплату страхового премии в размере ***** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с п.1.3. распоряжением клиента по кредитному договору № от ДДММГГГГ И.А.К. распорядилась на перечисление суммы страхового взноса в размере ***** руб. для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Согласно данным движения по счету И.А.К. ДДММГГГГ ей был выдан кредит по договору от ДДММГГГГ в размере ***** руб. и ***** руб., ДДММГГГГ ***** руб. перечислены на транзитный счет партнеров по кредитному договору.

Разрешая исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», заявленные в интересах И.А.К., мировой судья пришел к выводу о том, что И.А.К. выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых событий на страховую сумму ***** руб., на срок ***** дней в соответствии с Условиями ООО СК «Альянс» изложенными в Полисных условиях по программе страхования жизни заемщика.

Довод МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» об отсутствии доказательств зачисления денежных средств на счет получателя списанных со счета истца, опровергается представленными суду доказательствами.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Мировым судьей в обжалуемом решении всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, от 14 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах И.А.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в защиту прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» К.В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Гурьянова.