Решение по делу № 2-227/2012 от 20.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-227/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012г.                                                                         г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лызловой Н.Н.1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лызлова Н.Н.1 обратилась к мировому судье с иском (с уточнением) к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 6243,26 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб., расходов за выдачу справки в  размере 800руб., госпошлины в сумме 2120 руб., неустойки в размере 14534руб.  и компенсации морального вреда в сумме 5000руб.

В обоснование иска указано, что 19.05.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки  «ВАЗ-21074» г.н.<НОМЕР>, получила механические повреждения.  Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете  ООО «Независимый оценщик» в сумме 15349,60 руб. (с учетом износа).  Однако, страховая компания произвела истцу выплату в сумме  9106,34 руб., что не покрывает размер причиненного ущерба. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000,00руб. и 800руб. за выдачу справки со СТО, которые также подлежат взысканию с ответчика. Истец указала, что страховая компания своевременно не выполнила свои обязательства, в связи, с чем просит взыскать неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда.

 В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Ответчик представил письменные возражения относительно заявленных требований, с иском не согласился, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела,  оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 19.05.2011г. в 19час. 00 мин. возле <НОМЕР> по <...> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Лызловой Т.И.2, принадлежащей  истцу на праве собственности и автомобилем марки Шевроле с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,  под управлением <ФИО3>, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 19.05.2011г. установлено, что  водитель <ФИО3> не убедился в безопасности движения задним ходом, в результате чего совершил наезд на а/м ВАЗ-21074 г.н.<НОМЕР>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства марки Шевроле была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису Серия ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился  к ответчику за получением страхового возмещения. ОАО ГСК «Югория» произвело выплату в сумме 9106.24 руб. (с учетом износа), что не оспаривается сторонами. Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции ответчика <НОМЕР> от 29.09.2011г.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Лызлова Н.Н.1 просит возместить ей понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

       Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО «Независимый оценщик».

Из отчета <НОМЕР> от 07.03.2012 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 15349,60руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком ООО «Независимый оценщик» стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца

С учётом названных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ООО «Независимый оценщик».

Кроме того, данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Лызловой Н.Н.1 выплачено страховое возмещение в сумме 9106,34руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6243,27руб. (15349,60-9106,34.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец уплатил 3000,00 руб., что подтверждается  квитанцией и фискальным чеком от 07.03.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 3000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому иск в части взыскания компенсации морального вреда заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор - договор страхования, поэтому Лызлова Н.Н.1 вправе требовать защиты нарушенного права на основании норм гражданского законодательства. Поскольку спор возник не в защиту потребительских прав, т.е. не имело место потребления товара или услуг, оснований для удовлетворения требования истца  о взыскании неустойки, предусмотренной Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1« О защите прав потребителей" не имеется.
            На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). За расчетом стоимости восстановительного ремонта истец обращалась в ООО «Авторесурс Сервис» и оплатила за выдачу справки 800руб., следовательно, понесенные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

Истец при обращении в суд уплатила госпошлину в сумме 2120руб., требования в части взыскания с ответчика возврата госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, в пользу Лызловой Н.Н.1 следует взыскать с ответчика  6243,26 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 3000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 800,00руб. - расходы за выдачу справки и  возврат госпошлины в размере 400руб.

При обращении в суд данное исковое заявление подлежало оплате госпошлиной в сумме 600 руб. (требование имущественного характера -400руб., неимущественного характера - 200руб.). Однако истец оплатил его госпошлиной в сумме 2120,00руб., поэтому излишне уплаченная сумма в размере 1520,00руб. подлежит возвращению на основании пп.1.п. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Лызловой Н.Н.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Лызловой Н.Н.1 6243,26 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 3000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 800руб. - расходы  за выдачу справки, госпошлину в размере 400руб., всего 10443,26руб.

   В требовании Лызловой Н.Н.1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Возвратить Лызловой Н.Н.1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1520,00руб., по чеку-ордеру от 06.02.2012г. <НОМЕР> филиала № 8617/0001 Сбербанка России.

            Разъяснить Лызловой Н.Н.1, что за возвратом излишне уплаченной суммы госпошлины необходимо обратится в налоговый орган с соответствующим заявлением и подлинником (копией) платежного документа.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

   Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 30 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.