Решение по делу № 2-513/2011 (2-2187/2010;) ~ м-2187/2010 от 16.07.2010

Дело № 2-513/11.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, МУ «<данные изъяты>» о признании свидетельств о госрегистрации права на земельный участок недействительными и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, МУ «<данные изъяты>» о признании свидетельств о государственной регистрации права, выданных ФИО2 и ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> недействительными, устранении препятствий, чинимых ей ФИО2 и ФИО4 во владении и пользовании ее земельным участком, площадью 850 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выделенным ей на основании договора аренды земельного участка от <дата>, обязании ФИО2 и ФИО4 убрать столбы, поставленные ими на ее земельном участке и освободить часть захваченного ее земельного участка, площадью 500 кв.м.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что между ней и администрацией <данные изъяты> <дата> был заключен договор аренды земельного участка под огородничество, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которым она все прошедшее время пользовалась и оплачивала соответствующие платежи. Постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от <дата> № утверждена схема расположения этого земельного участка, площадью 850 кв.м., из земель населенных пунктов на кадастровом плане, кадастровый квартал №, с целью дальнейшего предоставления ей этого земельного участка в аренду. ООО «<данные изъяты>» был изготовлен межевой план. <дата> с ней был заключен договор аренды указанного земельного участка №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. Однако, ответчики ФИО2 и ФИО4, являющиеся собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес> самовольно захватили часть арендованного ею земельного участка, поставили свои столбы, сломали межевые знаки на ее земельном участке. Ответчики утверждают, что заняли часть ее земельного участка на законных основаниях, зарегистрировали земельный участок в Управлении Госрегистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и получили свидетельства о госрегистрации права. Согласований по границам смежных земельных участков ответчиками с ней не проводилось.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 представлено уточненное исковое заявление (л.д.165-167), в котором она просит восстановить ее право пользования земельным участком, площадью 850 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, выделенным ей на основании договора аренды земельного участка от <дата>, признать свидетельства о государственной регистрации права, выданные ФИО2 и ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>, недействительными, обязать ФИО2 и ФИО4 убрать столбы, поставленные ими на ее земельном участке по адресу: <адрес>, освободив захваченную ими часть, площадью 500 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании <дата> (л.д.214-217) истец ФИО1 пояснила, что ранее она арендовала земельный участок, площадью 0,05 га, а затем к ним прибавилось еще 0,03 га, которые ей отдала Денисова.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, и дело, с учетом участия в судебном заседании их представителей, рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО6 иск не признал, подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д.79-81), когда он пояснил, что при составлении геодезической документации квартала ООО «<данные изъяты>» при установлении границ земельных участков, их границы были смещены. Так, по схеме, составленной ООО «<данные изъяты>», <адрес> вообще перекрывает дорогу, а участок № находится в пруду. Участок ответчиков стоит на госрегистрации с <данные изъяты>, а участок истцу вообще не должен был выделяться такого размера, к нему даже нет подъездной дороги. Кроме того, представителем ответчиков представлены пояснения по исковому заявлению в письменном виде, в котором он указывает, что договором аренды от <дата> истцу ФИО1 в аренду был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 500 кв.м., под огородничество, и в плане земель, предоставленных в аренду, указано местоположение участка- <адрес>. Договором аренды от <дата> истцу ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 850 кв.м. по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что указанные договоры разные, не имеют отношения друг к другу, заключены об аренде разных земельных участков, участок предоставлен с нарушениями законодательства, к участку отсутствует подъезд, графическая форма участка, разрешение на строительство дороги и проект дороги к участку не утверждены в установленном порядке, участок №а имеет наложение на участок <адрес>, зарегистрированный в УФРС <дата>. Свидетельство на участок № о госрегистрации права было выдано за 8 месяцев до заключения договора аренды участка №. При проведении работ по обмеру участка № и № по <адрес> нарушены права других собственников участков №,№,№,№ по <адрес> путем смещения границ их участков в системе координат, вследствие чего по документации границы этих участков стали проходить по домам соседей, участок № перегородил <адрес>, а владельцы участка № по данным ООО «<данные изъяты>» живут в пруду. Указанные участки имеют кадастровые номера, выданные <дата> и зарегистрированы в УФРС по <адрес>, и координаты границ этих участков по документации, составленной разными фирмами, совпали полностью. Участок № по <адрес> имеет наложение на участок № по той же улице. (л.д.187-191). Представитель ответчика, кроме того, пояснил, что в настоящее время истец самовольно перенесла границы участка ответчика вглубь участка ответчика, увеличив свой участок, и сейчас столбы ее забора не располагаются так, как это было на момент обращения истца ФИО1 в суд с данным иском.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом уведомлялся, и дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата> (л.д.79-81) представитель третьего лица подтвердил, что границы земельных участков по кварталу на геодезической документации действительно смещены. Чтобы поставить на кадастровый учет участок истца, остальные 4 участка пришлось передвинуть по геодезической документации, а если вернуть участки ответчиков по координатам так, как они расположены в натуре, участок истца ФИО1 не вместился бы по координатам. Он не уместился бы по площади, указанной в правоустанавливающих документах. В выданных до этого истцу документах координаты границ ее участка располагались иначе, чем они располагаются на геодезической документации сейчас.

Представитель третьего лица МУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом уведомлялся, и дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата> (л.д.214-217) пояснял, что при предоставлении земельного участка истцу ФИО1 в аренду его площадь определялась по данным геосъемки за <дата>, на местности участок никто не измерял.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата> (л.д.214-217) представитель 3-го лица пояснила также, что земельный участок истцу ФИО1 в аренду предоставлялся с не уточненными границами. У соседей участки стоят на кадастровом учете без учета предоставления участка истцу, необходимо уменьшить площадь земельного участка истца ФИО1 по правоустанавливающим документам, поскольку в натуре она столько площади, сколько у нее указано, не наберет. А иначе чтобы поставить участки без наложения границ необходимо их сдвинуть, так и сделали. Все 4 участка, в том числе участок ответчиков, сдвинули, чтобы поставить на кадастровый учет участок истца №. Площадь арендованного истцом земельного участка по договору <дата> была увеличена, и договор не содержит координат выделяемого истцу в аренду земельного участка, только данные о его площади и его конфигурация. Этот участок рассматривается, как вновь выделяемый.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором указывает, что возражает в части признания недействительным свидетельства о госрегистрации права и записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, что предусмотрено ст.2 ФЗ от <дата> № 122-ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и оспорить зарегистрированное право на недвижимое имущество можно только в судебном порядке и в случае прекращения права собственности, соответствующая запись в ЕГРП погашается на основании заявления правообладателя или уполномоченного на то лица. Просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. (л.д.185).

Представитель ответчика МУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.» Согласно ст.305 ГК РФ, «Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.»

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами».

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.»

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и администрацией <данные изъяты> был заключен договор аренды земель под огородничество № (л.д.11), согласно которого, истец ФИО1 арендовала земельный участок, общей площадью 500 кв.м., сроком на 3 года. Местоположение арендуемого земельного участка в договоре не указано. <дата> между истцом ФИО1 и МУ «<данные изъяты>» был заключен договор № аренды земельного участка, но уже в отношении земельного участка, площадью 850 кв.м., другим целевым использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 50-:29:0020101:789 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) (л.д.32-33), являющегося приложением № к этому договору. Участок арендован сроком на 10 лет. Таким образом, арендованный в 2010 году ФИО1 земельный участок, по-сравнению с участком, арендованным ею в 2003 году, увеличился на 350 кв.м. При этом, указанное увеличение не могло произойти исключительно за счет присоединения к первоначально выделенному в аренду земельному участку участка другого арендатора, поскольку, согласно объяснений истца ФИО1, участок арендованный ранее ФИО9, составлял 0,03 га, а не 0,035 га. Кроме того, никаких доказательств присоединения к ранее арендованному участку ФИО1 участка, арендовавшегося ФИО9, суду не представлено.

Однако, увеличение площади арендуемого ФИО1 земельного участка произошло в 2010 году, и при предоставлении этого земельного участка в аренду <дата> ООО «<данные изъяты>» был составлен межевой план арендуемого ею земельного участка. О дате составления межевого плана свидетельствует указанная в титульном листе дата-<дата> (л.д.16-37). При этом, истец указывает, что ответчики ФИО2 и ФИО4 самовольно захватили часть выделенного ей в аренду земельного участка. Однако, ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2010 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, о чем им <дата> выдано свидетельство о госрегистрации права (л.д.57,63), и из кадастровой выписки на этот земельный участок, выданной с указанием в качестве правообладателя наследодателя ФИО5 (л.д.67) уже усматривается, что границы этого земельного участка установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства. Согласно объяснений представителей обеих геодезических организаций- ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при составлении межевого плана на земельный участок, арендуемый истцом, пришлось передвинуть кадастровые границы всех соседних земельных участков, поскольку иначе земельный участок, арендуемый истцом, в той площади, как это указано в договоре аренды, не уместился бы. Таким образом, согласно объяснений допрошенных по делу геодезистов, на местности участка такой площади, как это указано в документации об аренде истца ФИО1, не имеется. С целью проверки этих доводов по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, однако истец ФИО1 от производства экспертизы отказалась, неоднократно вызывалась в судебное заседание для выяснения причин отказа от производства экспертизы, но в судебные заседания не явилась, и в определении суда от <дата>, копия которого выслана в адрес истца, ФИО1 были разъяснены последствия отказа от производства экспертизы, предусмотренные п.3 ст.79 ГПК РФ. Копию указанного определения она получила, и из ее ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие следует, что ей известно о возобновлении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что границы земельного участка, арендуемого истцом ФИО1, не соответствуют границам ее земельного участка по межевому делу и границы ее земельного участка по геодезической документации, поскольку на местности участка арендуемой ею площади не имеется и при определении фактических границ земельного участка истца в соответствии с геодезическими границами этого участка по межевому делу произойдет смещение границ всех соседних земельных участков, в том числе, границы участка ответчиков. Однако, ответчики стали собственниками своего земельного участка за несколько месяцев до того, как истец ФИО1 составила межевой план своего земельного участка, и к моменту составления ею межевого плана границы их земельного участка были определены. Таким образом, ФИО1, получив земельный участок большей площади, чем площадь участка, бывшего у нее до этого в аренде, фактически просит обеспечить ей выделение этого земельного участка в натуре при отсутствии на местности земельного участка такой площади. Таким образом, требование о восстановлении права ФИО1 пользования земельным участком, площадью 850 кв.м., по адресу: <адрес>, поселок им.Цюрупы, <адрес>, кадастровый номер №, выделенным ей на основании договора аренды земельного участка от <дата>, удовлетворению не подлежит, поскольку в натуре выделенный ей земельный участок не может иметь указанную в договоре аренды площадь без фактического перемещения границ соседних земельных участков, и участок, площадью 850 кв.м. является вновь выделяемым земельным участком, в то время, как участок ответчиков является ранее учтенным. Таким образом, восстановить право, которого реально у истца не было, не представляется возможным, и исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, основываясь на договоре аренды <дата>, истец ФИО1 просит признать свидетельства о государственной регистрации права, выданные ФИО2 и ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> <дата>, то есть до заключения ею договора аренды, недействительными. Оснований к удовлетворению этих исковых требований также не имеется, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее права указанными свидетельствами. Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, и сама по себе гражданских прав и обязанностей не порождает, в связи с чем свидетельства о государственной регистрации прав правоустанавливающими документами не являются и не могут быть оспорены в судебном порядке. Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО2 и ФИО4 убрать столбы, поставленные ими на ее земельном участке по адресу: <адрес>, освободив захваченную ими часть, площадью 500 кв.м. также не усматривается, поскольку истцом ФИО1 не доказан факт захвата ответчиками части ее земельного участка, и от производства судебной землеустроительной экспертизы, назначенной для проверки этих доводов, ФИО1 отказалась. Согласно объяснений представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» руководствоваться геодезическими координатами по кадастровой документации для определения границ участка ответчика не представляется возможным, так как эти координаты умышленно смещены по сравнению с фактическими границами земельного участка с той целью, чтобы по геодезической кадастровой документации участок истца уместился в выделенной ей в аренду площади. Таким образом, доказательств какого-либо нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчиков суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2, ФИО4 и МУ «<данные изъяты>» о восстановлении ее права пользования земельным участком, площадью 850 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выделенного на основании договора аренды земельного участка от <дата>, признании свидетельства о государственной регистрации права, выданных ответчикам ФИО2 и ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> недействительными, обязании ФИО2 и ФИО4 убрать столбы, поставленные на ее земельном участке по адресу: <адрес>, восстановить границы указанного участка в первоначальном виде, освободив захваченную ими часть площадью 500 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 дней.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>