Решение по делу № 33-15306/2019 от 22.11.2019

Судья: Пискарева И.В. гр. дело №33-15306/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-4370/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ромасловской И.М., Желтышевой А.И.

при помощнике судьи Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Самаранефтепродукт» на решение Промышленного районного суда г.Самара от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вечканова С.В. к АО «Самаранефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора АО «Самаранефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Вечкановым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Восстановить Вечканова С.В. на работе в АО «Самаранефтепродукт» в должности территориального менеджера.

Взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу Вечканова С.В. заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Обязать АО «Самаранефтепродукт» выдать истцу дубликат трудовой книжки, в который перенести все ранее произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения представителя ответчика АО «Самаранефтепродукт» Сарматиной А.А. и Ивановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, заключение прокурора истца Вечканова С.В. и его представителя Катрич И.Д., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вечканов С.В. обратился в суд исковым заявлением к АО «Самаранефтепродукт», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Самаранефтепродукт» об увольнении Вечканова С.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ); восстановить Вечканова С.В. на работе в АО «Самараиефтепродукт» в должности <данные изъяты>; обязать АО «Самаранефтепродукт» выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу Вечканова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен на должность <данные изъяты>, с изменением должностного оклада до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 22 минут до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на авто – заправочной станции № расположенной по адресу <адрес>, когда ему стало известно о гибели мужа родной сестры его супруги. В связи с произошедшими событиями ДД.ММ.ГГГГ (выходной) рано утром он с супругой и ее матерью уехали в г.Оренбург с целью организации похорон. По приезду в г.Оренбург он написал непосредственному руководителю Д. начальнику отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС, через приложение для обмена сообщениями – Viber, о гибели родственника, уведомил о том, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он не сможет выйти на работу, так как состоятся похороны, на что получил разрешение выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, написал служебную записку о причинах отсутствия на рабочем месте, указав все обстоятельства и заявление о предоставлении отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен к генеральному директору АО «Самаранефтепродукт» Р. на беседу по поводу прогула. Генеральный директор не захотел слушать его объяснения и сказал, что он будет уволен по статье за прогул, после чего направил его в отдел кадров. В отделе кадров ему предъявили акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 08 часов 00 минут до 13 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, вручили приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № года истец был уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, т.е. за прогул. Увольнение истец считает незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АО «Самаранефтепродукт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что дата изготовления мотивированного решения не соответствует действительности. Работодатель самостоятельно решает, является причина отсутствия работника на работе уважительной или нет. Причина отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ признана работодателем неуважительной.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела следует, что Вечканов С.В. принят в ОАО «Самаранефтепродукт» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Вечканов С.В. переведен постоянно <данные изъяты> в подразделение территориальные управляющие, с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

№ Вечканов С.В. переведен постоянно <данные изъяты> в подразделение территориальные менеджеры, с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к трудовому договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Вечканов С.В. уволен по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул, на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вечканов С.В. ознакомлен с приказом об увольнении и актом об отсутствии на рабочем месте, ему вручена трудовая книжка и расчет.

Судом установлено, что Вечканов С.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу в связи с нахождением в г.Оренбурге на похоронах Ш. – мужа сестры его супруги.

В связи с невыходом ДД.ММ.ГГГГ Вечканова С.В. на работу, ОАО «Самаранефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ в 13.24 часов составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 08.00 часов до 13.24 часов.

По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ у Вечканова С.В. были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вечкановым С.В. представлена служебная записка на имя генерального директора АО «Самаранефтепродукт» Р. в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 21.22 часов до 02.05 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на АЗК 107 совместно с менеджером по организации охраны объектов Маркеловым А.Н., осуществляли комиссионный прием бензовоза. В 00.25 часов 20.07.2019 года от его супруги поступил звонок о гибели близкого родственника в г.Оренбург. В субботу этого же дня ДД.ММ.ГГГГ он с семьей выехал для организации похорон в г.Оренбург, которые назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов О необходимости предоставления административного дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ года на похороны он проинформировал своего непосредственного руководителя Д. Также истец написал заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административного отпуска без сохранения зарплаты продолжительностью 1 календарный день на ДД.ММ.ГГГГ в связи с похоронами близкого родственника.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской начальника отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС Д. на имя генерального директора АО «Самаранефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа Генерального директора АО «Самаранефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Вечкановым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в связи с отсутствием факта совершения грубого проступка, и об уважительности причин отсутствия истца на работе.

Судом первой инстанции учтено, что Вечканов С.В. ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, что ответчиком не отрицается, действия работодателя при сложившейся у Вечканова С.В. жизненной ситуации суд находит неоправданными, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несправедливым и несоразмерным тяжести проступка и последствиям. Ответчиком каких – либо данных и доказательств тому, что невыход истца на работу повлек для организации значительные нарушения в организации работы или материальные убытки не представлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, на которые указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Потому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в данном случае юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в том числе и на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Из материалов дела следует и судом установлено, что Вечканов С.В. по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте в спорный период и принимал меры для уведомления работодателя о причинах такого отсутствия.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела. При этом, каких – либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самара от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Самаранефтепродукт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: