Решение по делу № 2-47/2020 (2-1595/2019;) ~ М-1530/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-47/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 марта 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца К.Г.И. и его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Е.К.Б.,

представителя ответчика СНТ «Моторостроитель-2» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Ш.В.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель – 2» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании

УСТАНОВИЛ:

К.Г.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель – 2» (далее по тексту – СНТ «Моторостроитель-2») о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Моторостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в форме очного собрания, признании ничтожными решения собрания членов СНТ «Моторостроитель-2», принятых ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что он является членом СНТ «Моторостроитель-2». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Моторостроитель-2» в форме очного собрания, членом которого я являюсь. Ход и решения собрания зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия протокола собрания членов СНТ «Моторостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ запрошена истцом ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением.

Считает, что собрание было неправомочным, и его протокол недействителен по следующим основаниям: отсутствие кворума собрания членов СНТ. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе собрания, на нем присутствовали 561 член товарищества, в том числе по доверенностям. Однако, доверенности, имевшиеся у представителей, не были оформлены надлежащим образом. Доказательств фактического количества участников СНТ ответчиком не представлены; нарушена подготовка и проведение собрания членов СНТ, поскольку в списке членов СНТ и доверенных лиц имеются расхождения, так как голосование на собрании членов СНТ проходило, в том числе по недействительным доверенностям, заверенным ненадлежащим образом, выданы от лиц, не являющихся участниками СНТ, выданы в порядке передоверия; допущены нарушения при регистрации представителей по доверенностям.

Кроме того указал, что вопрос об избрании К.Г.И. председателем садоводческого некоммерческого товарищества не обсуждался и не ставился на голосование, сведения в протоколе собрания о голосовании за его кандидатуру не соответствуют действительности.

В связи с чем, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Моторостроитель-2», состоявшегося в форме очного собрания и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными доверенности членов СНТ «Моторостроитель-2», удостоверенные председателем и принятые в качестве подтверждения полномочий представителей в голосовании собрания членов СНТ «Моторостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец К.Г.И. и его представитель по доверенности Е.И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Моторостроитель-2» по доверенности Ш.В.А, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что 23 марта 2019 года состоялось очередное общее собрание садоводов СНТ «Моторостроитель-2», которое прошло в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором большинство проголосовало за К.Л.Д.. Кроме того истец имел личную заинтересованность в исходе голосования, поскольку выдвинул свою кандидатуру на должность председателя, при этом всячески препятствовал проведению собрания. Просит суд применить срок исковой давности, поскольку с момента проведения собрания и подачи искового заявления истек шестимесячный срок. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований К.Г.И. к СНТ «Моторостроитель-2» о признании недействительными СНТ «Моторостроитель-2», состоявшегося в форме очного собрания и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными доверенности членов СНТ «Моторостроитель-2», удостоверенные председателем и принятые в качестве подтверждения полномочий представителей в голосовании собрания членов СНТ «Моторостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объёме и применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожным, решения собрания недействительным, исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Моторостроитель-2» в форме очного собрания.

Повестка собрания ДД.ММ.ГГГГ в ДК имени Гагарина в 10.00 по адресу: <адрес>, была размещена на досках для объявлений в СНТ «Мотостроитель-2» и в кассе садоводческого товарищества.

Исковое заявление К.Г.И. направлено в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В силу части 6 статьи 17 вышеуказанного закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год.

Согласно части 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

«Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в ч. 5 ст. 12 Закона № 217-ФЗ, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества)» (ч. 3 ст. 15 Закона № 217-ФЗ).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников. В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Судом установлено, что К.Г.И. является членом СНТ «Моторостроитель-2» и имеет право оспаривать в судебном порядке решения общего собрания членов СНТ «Моторостроитель-2», нарушающие его права и законные интересы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание членов СНТ «Моторостроитель-2». Согласно протоколу общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, количество членов товарищества 1019 человек, на собрании присутствовало 561 член СНТ «Моторостроитель-2», что составляет более 51 % от численности СНТ, имеющим право голоса, в том числе по доверенностям. Кворум состоялся, собрание правомочно. На повестке дня общего собрания стояли следующие вопросы: 1. Отчет правления товарищества о проделанной работе в 2018 году; 2. Отчет ревизионной комиссии об исполнении сметы за 2018 год; 3. Утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год; 4. Рассмотрение вопроса о принятии устава в новой редакции;

5. Выборы членов правления и председателя;

6. Утверждение списков садоводов на прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества.

7. Разное.

Результаты данного собрания зафиксированы в протоколе общего собрания членов СНТ «Моторостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявил требования о признании вышеуказанного общего собрания недействительным, ввиду нарушения порядка созыва, уведомления, подготовки и проведения собрания, а также по причине отсутствия кворума.

Из текста протокола общего собрания членов СНТ «Моторостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 561 член СНТ «Моторостроитель-2».

При этом из реестра зарегистрированных членов СНТ «Моторостроитель-2» усматривается, что по доверенности были зарегистрированы и присутствовали на общем собрании 76 доверенных лица, представляющие интересы 217 членов товарищества, и 247 члена товарищества, принявшие участие лично.

Доводы истца об исключении доверенностей, заверенных председателем СНТ «Моторостроитель-2» К.Л.Д. при отсутствии на то полномочий председателя правления СНТ, в том числе полномочий по удостоверению доверенностей, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доверенности, заверены председателем СНТ «Моторостроитель-2» К.Л.Д. Право председателя правления товарищества на оформление доверенностей предусмотрено пунктом 9.14 Устава СНТ «Моторостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленные в материалах дела доверенности и доверие прав по ним никем из лиц, выдавших их, не оспорены.

Таким образом, исходя из общего количества членов СНТ «Моторостроитель-2» в 1019 человека, за исключением 21 человека, указанных дважды либо имеющие по два земельных участка в СНТ, что подтверждено представленным в деле реестром, для подсчета кворума следовало учитывать 540 человек. Как отмечено в протоколе и подтверждено листом регистрации участников собрания, а также представленными в деле доверенностями, в общем собрании приняли участие 540 членов товарищества, что составляет 52,99 %, то есть кворум для проведения собрания имелся.

Свидетели П.В,В., Г.З.И. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Моторостроитель-2», на котором был избран председатель, секретарь, счетная комиссия, оглашено количество участников собрания, и наличие кворума. При этом суду пояснили, что извещения о времени и месте судебного заседания заблаговременно были направлены всем членам СНТ, в виде открыток, сметы доходов и расходов раздавались участникам собрания при входе. Голосование за кандидатов на должность председателя СНТ «Моторостроитель-2» проходило за каждого в отдельности, за кандидатуру К.Л.Д. проголосовало значительное большинство.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Показания свидетелей Б.Ю.В., К.Б.А., Ц.В.И. противоречат письменным доказательствам по делу, представленным стороной ответчика, а потому не могут быть приняты судом во внимание. При этом никто из указанных свидетелей, являющиеся членами СНТ не обратились в суд с иском об оспаривании общего собрания членов СНТ «Моторостроитель-2», состоявшегося в форме очного собрания и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а высказали лишь свое мнение о том, как проводилось собрание, что не всем членам товарищества дали высказаться..

Не могут быть приняты во внимание и видеозаписи, представленные стороной истца, обозревавшиеся в судебном заседании, в качестве доказательств незаконности общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данных записей усматривается, что зал, в котором проводилось общее собрание, был заполнен полностью. Слово для выступления свидетелю Ц.В.И. было предоставлено

Судом установлено, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ на голосование был поставлен вопрос о об избрании председателя товарищества из предложенных кандидатур К.Л.И. и К.Г.И. За кандидатуру К.Л.И. проголосовало – «за» - 375, «против» - 46, «воздержались» 140, за кандидатуру К.Г.И. проголосовало – «за» - 46, «против» - 375, «воздержались» 140, доказательств обратного суду представлено не было.

Между тем, и доказательств того, что количество членов СНТ «Моторостроитель-2» в количестве 1019 человек, оспорено или признано недействительным, суду представлено не было.

Факт уведомления членов товарищества о дате, месте и времени проведения собрания нашел свое подтверждение, в том числе и свидетельскими показаниями, содержание которых также подтверждает извещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, равно как и проведение самого собрания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, дающих суду основание сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ и списке регистрации членов товарищества, и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, принятие на собрании членов СНТ «Моторостроитель-2» оспариваемого истцом решений произведено с соблюдением установленного порядка их принятия и при наличии кворума.

Более того, истцом не представлено суду доказательств факта нарушения его прав и интересов принятыми решениями.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, голосование истца по вопросам, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня общего собрания, не могло повлиять на результат голосования, при этом истец не указал, как нарушены его права в результате принятых решений, и что принятые решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решений общего собрания членов СНТ «Моторостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Гражданского кодека РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется, доводы истца К.Г.И. о нарушении его прав проведенным собранием и принятыми на нем решениями, судом признаны несостоятельными, поскольку объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела они не нашли. Решения по вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Моторостроитель-2», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты необходимым числом голосов, каких-либо существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания в форме очного голосования судом не выявлено.

При таких данных суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу, что оспариваемые решения общего собрания членов СНТ «Моторостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы истца не нарушают, поскольку приняты без существенных нарушений порядка созыва и подготовки, при наличии необходимого кворума, доверенности и доверие прав по ним никем из лиц, выдавших их, не оспорены, а потому в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Моторостроитель-2», состоявшегося в форме очного собрания и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными доверенности членов СНТ «Моторостроитель-2», удостоверенные председателем и принятые в качестве подтверждения полномочий представителей в голосовании собрания членов СНТ «Моторостроитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований К.Г.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель – 2» о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Моторостроитель – 2», состоявшегося в форме очного собрания и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными доверенности членов садоводческого некоммерческого товарищества «Моторостроитель – 2», удостоверенные председателем и принятые в качестве подтверждения полномочий представителей в голосовании собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Моторостроитель – 2» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова