Решение по делу № 2-3204/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-3204/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Анатолия Викторовича к ЗАО «Стройнефтемаш» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Стройнефтемаш» о взыскании денежных средств по договору займа.

Мотивирует свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Ответчику займ в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора он передал в кассу ЗАО «Стройнефтемаш» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1.2., 2.1. указанного договора Ответчик был обязан возвратить сумму займа и выплатить ему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени он не получил никаких денежных средств.

Наличие обязательства перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа являлся беспроцентным, выдавался Ответчику для пополнения оборотных средств, не причинил каких-либо убытков либо иных неблагоприятных последствий, что подтверждается отчётом о финансово-экономической деятельности за ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, по иным подобным договорам в пользу истца Орехово-Зуевским городским судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройнефтемаш»: <данные изъяты> в счёт возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – компенсацию расходов по оплате госпошлины; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Никитин А.В. и его представитель (по доверенности ФИО4 л.д. 20) поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Истец пояснил, что ответчик злоупотребляет правом, то есть с нарушает ст. 10 ГК РФ. Это выражается в том, что начиная с наступления срока возврата, установленного в договоре займа (ДД.ММ.ГГГГ) до его обращения в суд с иском о возврате (ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик признавал наличие задолженности, но не возвращал денежные средства, не отвечал на претензии. Полагает, что это связано с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство на сумму <данные изъяты> - возврат займов, выданных Никитиным А.В. после продажи акций с целью реорганизации производства. До настоящего времени через службу судебных приставов взыскана лишь часть указанной задолженности. Подан также исполнительный лист на взыскания <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что в случае отсутствия в настоящее время доверенности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст. 438 ГК РФ договор займа является заключённым и действующим, поскольку истец и ответчик предпринимали ранее действия по исполнению своих обязательств по займу: истец заключил договор, передал ответчику деньги, ответчик принял деньги и подтвердил наличие задолженности именно по договору займа в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ-строка 17.

Представитель ответчика ЗАО «Стройнефтемаш» (по доверенности ФИО5 л.д. 26) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал и пояснил, что в Арбитражный суд <адрес> ЗАО «Стройнефтемаш» подано исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ год к Никитину А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей недействительным (ничтожным). Между ЗАО «Стройнефтемаш» в лице главного бухгалтера ФИО6 и гражданином Никитиным А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора в организации, заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> недействительным. В преамбуле договора займа содержатся сведения о наличии оснований, подтверждающих полномочия представителя юридического лица ФИО6 для совершения сделки с физическим лицом Никитиным А.В. от имени ЗАО «Стройнефтемаш». Только генеральный директор имеет право действовать от имени Общества без доверенности, бухгалтер такими полномочиями не наделен. Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указано: пополнение оборотных средств, из этого складывается вывод о том, что Никитин А.В., являясь учредителем предприятия, он также до настоящего времени является учредителем предприятия, оказывал данную помощь предприятию. А данный договор займа был заключен уже после того, как он перестал быть генеральным директором.

Деньги в размере <данные изъяты> поступили. Но на момент перечисления данных денежных средств, директором ЗАО «Стройнефтемаш» был Никитин А.В., соответственно они и были приняты им. Данные денежные средства были приняты в качестве финансовой помощи данному предприятию от лица учредителя, что указано в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает недействительным акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Стройнефтемаш» было направлено Никитину А.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № со следующим содержанием: «в связи с недостоверностью данных относительно кредитной задолженности ЗАО «Стройнефтемаш» перед Вами, установленной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выявленной проведенной аудиторской проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 18 в размере <данные изъяты> (двойная запись), п. 25 (безосновательный перевод) данный акт признается недействительным. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> является оспоримым в связи с тем, что он заключен неуполномоченным лицом и без одобрения Совета директоров Общества необходимого для заключения сделок с заинтересованностью».

Представитель третьего лица ООО НПК «РАНКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поддержал позицию, высказанную ранее по аналогичному делу № по спору между теми же сторонами. Указал, что информацией по предмету иска не располагает (л.д. 42-48, дело № Т. 1 л.д. 135, 158-159).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец Никитин А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ЗАО «Стройнефтемаш» займ для пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> путём внесения в кассу ЗАО «Стройнефтемаш» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ В данных документах Никитин А.В. указан как физическое лицо, а не как представитель ЗАО «Стройнефтемаш» (л. д. 4-5).

Согласно п. п. 1.2., 2.1. указанного договора ответчик был обязан возвратить сумму займа и выплатить истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Заключение договора займа и частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа подтверждается получением ответчиком денежных средств именно по договору займа, бухгалтерской отчётностью за ДД.ММ.ГГГГ. (раздел V, строка 1510-сумма <данные изъяты>.), расшифровкой в оборотно-сальдовой ведомости по счёту № «Контрагенты, актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ г., действительность которого была проверена по делу № (л.д. 9-11, 12-15, Дело № Т. 1 л.д. 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. То есть сохранность доверенности по указанному займу должен был осуществлять сам ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт поступления денежных средств от Никитина А.В. на счет ответчика ЗАО «Стройнефтемаш».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителями (участниками) юридического лица ЗАО «Стройнефтемаш» являлись Никитин А. В., ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением Орехово-Зуевского городского суда по делу по иску Никитина А.В. к ЗАО «Стройнефтемаш» и встречному иску ЗАО «Стройнефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО «Стройнефтемаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был Никитин А. В. (л.д. 59-71).

В настоящее время лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Ответчика является ФИО10 согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

Получение ответчиком денежных средств именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом сверки (строка 17), подписанным представителем ответчика ЗАО «Стройнефтемаш» ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6). Действительность акта была проверена по делу №.

Ответчик не представил каких-либо возражений по поводу указанных доказательств, подтвердил факт получения денежных средств через кассу ЗАО согласно приходного кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о наличии уведомления от ЗАО «Стройнефтемаш» Никитину А.В от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Акта сверки взаимных расчетов недействительным в одностороннем порядке суд не принимает во внимание, поскольку он не оспорен и не признан недействительным.

В связи с этим факт получения денежных средств от гр. Никитина А. В. в размере <данные изъяты> ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным.

На день рассмотрения настоящего дела договор займа между сторонами является действующим, не признан недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 53, ст. 166, ст. 168, ч. 1, 3 ст. 182, ГК РФ. Доводы представителя ответчика в указанной части суд считает необоснованными.

Полученные ответчиком денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отражены в бухгалтерской отчётности за ДД.ММ.ГГГГ. (раздел V, строка 1510-сумма <данные изъяты>. (л.д. 94 ), что расшифровано в оборотно-сальдовой ведомости по счёту № «Контрагенты; Договоры за ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Стройнефтемаш», где указана сумма задолженности перед Никитиным в размере <данные изъяты>., которая входит в сумму <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты>. (с учётом выплаты Никитину А. В. <данные изъяты> ) соответствует задолженности, указанной в Акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90-103, 6).

Указанный договор займа являлся беспроцентным, выдавался ответчику для пополнения оборотных средств, не причинил каких-либо убытков либо иных неблагоприятных последствий ответчику ЗАО «Стройнефтемаш», что подтверждается отчётом о финансово-экономической деятельности за 2012 г., а также не принес какой-либо материальной выгоды истцу Никитину А.В. (л.д. 90-103).

В соответствии с ч 2 ст. 130 ГК РФ деньги являются движимым имуществом. Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. То есть обязанность хранения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Пушкарёву Т. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возложена Законом на ответчика.

Суд считает также обоснованным довод истца о том, что в случае отсутствия в настоящее время доверенности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст. 438 ГК РФ договор займа является заключённым и действующим, поскольку истец и ответчик предпринимали ранее действия по исполнению своих обязательств по займу: истец заключил договор, передал ответчику деньги, ответчик принял деньги и подтвердил наличие задолженности именно по договору займа в акте сверки от <данные изъяты>-строка 17 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме юридических лиц с гражданами, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, который составлял в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Представленный истцом договор займа составлен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. ст. 432-434, 807, 808, ГК РФ с указанием всех необходимых реквизитов и наименований сторон, что подтверждает, по мнению суда, надлежащую форму заключения договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ п. п. 1.2., 2.1. указанного договора ответчик был обязан возвратить сумму займа и выплатить истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Поэтому суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> в счёт возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы. Истцом при подаче заявления была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которую суд считает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме этого, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части, так как данный размер оплаты услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, сложности дела, объёму проделанной работы (л.д. 2, 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Анатолия Викторовича удовлетворить

Взыскать с ЗАО «Стройнефтемаш» в пользу Никитина Анатолия Викторовича сумму долга в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова