Решение по делу № 2-4870/2016 ~ М-3541/2016 от 22.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО11.,

с участием представителя истца - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика – ФИО1, ФИО4, несовершеннолетней ФИО3,

переводчика – ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

третье лицо – представитель ТД «Левист» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества «ДальЖасо» к ФИО1, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, понесенные судебные расходы,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 «ДальЖАСО» обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно страхового возмещения в порядке суброгации в размере №, госпошлину в размере №. В обосновании заявленного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло затопление имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Левист», застрахованного в ОАО «ДальЖАСО» (страховой полис СИ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Амурлифт» в магазине «ЛЕВИСТ» по <адрес> <адрес> в <адрес> при осмотре торгового зала установлено: на потолке под <адрес> <адрес> видны мокрые пятна S - 0.8x0,7 (3 шт) в зале на полу виды мокрые пятна. Намокли элементы мебели, ножки столов, тумбочки. Жилец квартиры в АДС (аварийно-диспетчерская служба) не обращался, в ЖЭУ № тоже не было обращений по ремонту сантехнического оборудования. Затопление произошло по вине <адрес>. В результате затопления, поступления воды из вышерасположенной <адрес> повреждено застрахованное имущество (товар в торговом зале), а именно корпусная и мягкая мебель: стол компьютерный «Троян 3», выполнен из ДСП, цвет венге - разбухание ДСП; стол компьютерный «Ника 429», выполнен из ДСП, цвет вишня - разбухание ДСП; стеллаж «Визит 14», выполнен из ДСП, цвет венге - разбухание ДСП; шкаф угловой «Сафари», выполнен из ДСП, цвет венге - разбухание ДСП; прихожая «Машенька» стеллаж угловой, выполнен из ДСП, цвет орех -    разбухание ДСП; консул «Обувница К09», выполнен из ДСП, цвет ясень - разбухание ДСП; шкаф «Рэд 3-х створч.», выполнен из ДСП, цвет орех -разбухание ДСП; стеллаж «Верона-2», выполнен из ДСП, цвет венге -разбухание ДСП; консул «Шкаф 1-но дверный К-13», выполнен из ДСП, цвет венге - разбухание ДСП; шкаф-купе 1,36 м, выполнен из ДСП, цвет венге - разбухание ДСП; «Ника 401 Стеллаж», выполнен из ДСП, цвет венге - разбухание ДСП; консул «Шкаф с ящ. КОЗ», выполнен из ДСП, цвет вишня - разбухание ДСП; «Эльза 4 БД Диван-кровать», выполнен из ДСП, цвет ясень -разбухание ДСП; кухня 2.0 м беленый дуб, выполнен из ДСП -разбухание ДСП; шкаф угловой «Парус Ассоль», выполнен из ДСП -разбухание ДСП; кухня 2,0 м «Бельканто», выполнен из ДСП -разбухание ДСП. Затраты на устранение ущерба застрахованному имуществу и поврежденному после затопления определены на основании отчета ООО «РИНГ-М» № В 467 15 и составили № (сто шестьдесят две тысячи пятьдесят восемь) №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения о выплате страхового возмещения ОАО «ДальЖАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в сумме № (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) № № - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДальЖАСО» направлены претензии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с просьбой перечислить сумму страхового возмещения. В соответствие с уведомлением о вручении заказного письма претензии о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с приложением всех документов получены ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная в претензии сумма страхового возмещения на расчетный счет ОАО «ДальЖАСО» не перечислена. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере №, госпошлину в размере №.

В последующем представитель истца уточнил требования просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере №, госпошлину в размере №.

            В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление мебельного магазина ООО ТД «Левист», по вине жильцов <адрес> в <адрес>. На основании решения страховщика ФИО5 «ДальЖАСО» было выплачено страховое возмещение в сумме № №. Страхователь застраховал по договору страхования имущество, в том числе товар находящийся в обороте, на сумму №. Всего товара в обороте магазина, на общую сумму более 6 млн. рублей. Страховщик произвел расчет страхового возмещения пропорционально той сумме, на которую был застрахован товар. Когда произошел страховой случай, страхователь немедленно сообщил им об этом, и ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО5 «ДальЖАСО» приехал в магазин для составления акта о повреждении имущества. К ответчикам в квартиру пытались достучаться, дозвониться, но ничего не получилось, и это не является основанием для не составления акта. Акт был составлен, страховое возмещение было выплачено, в последствии страховщику перешли права по суброгации. Ответчикам была направлена претензия, в которой просили возместить страховое возмещение, но ответа не последовало. Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

          В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признала в полном объеме. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела утром на полу в ванной комнате воду, вытерла, и прежде чем уйти на работу попросила соседей перекрыть воду. После работа зашла в мебельный магазин «Левист» узнать, затопили их или нет. В магазине сказали, что залило немного, а что именно испортилось ей не сказали и не показали, только показали, что на потолке мокрые пятна. <адрес> была стена, и на стене был один мокрый круг. Сказали, что вода протекла, а воды было совсем немного. На осмотр мебели ее никто не приглашал. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

           В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование пояснил, что в жилом помещении он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. На момент затопления он находился за пределами <адрес>, когда вернулся, узнал о затоплении. Повреждений мебели он не видел.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Левист» ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продавцы открыли магазин и увидели подтеки. Вода была на полу, она растеклась на 3-4 ряда под мебель, выставленную на выставке. Мебель по актам утилизирована. При осмотре повреждений ответчики не присутствовали. Возможности осмотреть квартиру не было. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК «ВТБ – Страхование» не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

          Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в магазине ООО ТД «Левист» по <адрес>, при осмотре торгового зала на потолке под <адрес> видны мокрые пятна S – 0,8х0,7(3 шт.) в зале на полу видны мокрые пятна. Имеется намокание элементов мебели. Залив произошло по вине жильцов <адрес>. 141 по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией ОАО «ФИО5» на основании устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении имущества принадлежащего ООО «Торговый Дом «Левист». Затопление произошло из-за поступление воды из <адрес> в <адрес>. Поврежден товар в зале, вода стояла на уровне 5 см., намокла корпусная мебель и мягкая мебель (согласно дефектной ведомости).

          Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество собственниками жилого помещения <адрес> <адрес> в <адрес> являются, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно свидетельства о рождении № №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан ФИО4, в графе мать указана ФИО1. Согласно свидетельства о рождении № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан ФИО4, в графе мать указана ФИО1.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 «ДальЖАСО» и ООО «Торговый Дом «Левист» заключен договор страхования имущества №. Согласно п. 1.2 застраховано имущество согласно таблице 1 раздела 3 настоящего договора указано, что застрахован товар в обороте на сумму № №.

На основании п. 2.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, ответственность страховщика наступает с даты, указанной в страховом полисе.

В соответствии со страховым полисом № выданного ООО «Торговый дом «Левист» страховая стоимость имущества составляет №, страховая сумма составляет №, страховая премия составляет №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № № ООО «Ринг-М» размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба движимого имущества в размере №.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 «ФИО5» перечислила страховое возмещение согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

        Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    На основании изложенного суд приходит к обоснованности заявленных требований истом, вследствие чего данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Ответчиками не представлены доказательства в обосновании отсутствия вины о заливе помещения торгового зала, в котором находилась мебель, пострадавшая в результата затопления.

При рассмотрении порядка взыскании признанной суммы, суд исходит из положений ст. 210 ГК РФ, где установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В судебном заседании было установлено, что на основании предоставленной выписки    о регистрации прав собственности собственниками жилого помещения являются ФИО1, а также двое несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный ущерб исходя из размера долей собственников.

Согласно положений ст. 1073 ГК РФ установлено, что за врем причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

        В соответствии с положением ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

     На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании произведенных начислений по коммунальным услугам с законных представителей несовершеннолетних детей в солидарном порядке.

При рассмотрении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

           Заявленные требования Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества «ДальЖасо» к ФИО1, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, понесенные судебные расходы – удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО1 в пользу Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО» в счет возмещения суммы №, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины №.

          Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в счет возмещения ущерба №, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины №, итого №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                                                      ФИО12

            Мотивированное решение изготовлено     ДД.ММ.ГГГГ.